Решение по делу № 33-1630/2016 от 18.01.2016

Судья Шадрина Т.В. 27.01.2016 г.

Дело № 33-1630

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 27 января 2016 года дело по частной жалобе Карташяна Г.В. на определение Лысьвенского городского суда от 10.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карташян Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лысьвенского городского суда от 29.07.2015 г. были удовлетворены исковые требования Карташяна Г.В. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

11 ноября 2015 года Карташян Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании заявитель и представитель СОАО «ВСК» не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карташян Г.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его требование в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Карташяном Г.В. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ермолаева А.Е. в размере *** руб.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом в целях защищаемого права, необходимо осуществить за счет ответчика, исковые требования к которому удовлетворены.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из сложности дела, объема предоставленных услуг и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, при этом учитывал принципы разумности и соразмерности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу предусмотрено ст.98 ГПК РФ, возмещение в определенном судом размере осуществлено в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, при этом вопрос о разумности пределов является оценочной категорией и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ отнесен к компетенции суда, оснований сомневаться в результатах оценки, приведенной в судебном постановлении, в том числе с учетом доводов частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Карташяна Г.В. на определение Лысьвенского городского суда от 10.12.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: