Решение по делу № 33-2818/2021 от 26.05.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-1188/2021

УИД № 35RS0010-01-2020-017793-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года № 33-2818/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. и его представителя Голованцева А.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по иску Соколова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Соколова А.В., его представителя Голованцева А.К., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Дошиной Я.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года с Зауголкова А.Н. в пользу Соколова А.В. взыскана задолженность за проданный по договору купли-продажи от 26 июня 2017 года автомобиль – грузовой фургон марки <....>, судебные расходы, всего 102 419 рублей 24 копейки.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), УФССП России по Вологодской области о возмещении убытков, в обоснование требований указал, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель передал судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника вышеуказанной автомашины, однако судебный пристав-исполнитель допустил промедление, в связи с чем, исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество стало невозможным, другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у Зауголкова А.Н. не имеется. Бездействие должностного лица УФССП России по Вологодской области являлось предметом административного спора, в результате рассмотрения которого в апелляционном порядке Вологодским областным судом признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя в части неналожения ареста на транспортное средство.

Просил взыскать с ФССП России, УФССП России по Вологодской области убытки в размере 102 419 рублей 24 копейки.

Определением судьи от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зауголков А.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Озерова Д.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зауголков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года исковые требования Соколова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Вологодской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. и его представитель Голованцев А.К., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему, просят решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, возможность взыскания задолженности с Зауголкова А.Н. в пользу Соколова А.В. не утрачена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 01 ноября 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества Зауголкова А.Н.

27 февраля 2020 года исполнительное производство №...-ИП передано на исполнение в ОСП по городу Вологде № 3, присвоен №...-ИП, обновлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, БТИ, ЦЗН, ФМС, ГИМС, ПФР РФ, ФНС, а также в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

15 мая 2020 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

25 ноября 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Зауголкову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <....>.

Зауголков А.Н. является собственником транспортных средств <....> с 13 января 2018 года и <....> с 26 ноября 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года объявлен исполнительный розыск имуществ должника, автомобиля <....>, должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Предъявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена истцом в результате неисполнения судебного акта должником. Однако возможность возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревались материалы возбужденного в отношении Зауголкова А.Н. исполнительного производства, в котором имеются платежные поручения №..., №... от 31 мая 2021 года о поступлении от должника на депозитный счет отдела судебных приставов в счет задолженности денежные средства в размере 137 098 рублей, 10 000 рублей соответственно. Как пояснила судебной коллегии представитель УФССП России по Вологодской области Дошина Я.С., поступившие суммы в ближайшее время будут распределены в том числе взыскателю Соколову А.В.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. и его представителя Голованцева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :