Решение по делу № 2-780/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-780/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года          с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чудинова В.М. к Ильясову Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чудинов В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Ильясов Р.Р. заключили договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты>% в день.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны договорились, что все споры подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде (<адрес>) в соответствии с регламентом суда. Стороны пришли к соглашению о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора и обжалованию не подлежит.

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ильясова Р.Р. в пользу ИП Чудинова В.М. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В данном решении указано, что является окончательным, обязательным для сторон, не может оспорено и подлежит немедленному исполнению.

В описательно-мотивировочной части данного решения третейского суда указано, что ответчик Ильясов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первым Арбитражным Третейским Судом ответчику Ильясову Р.Р. направлены копии: постановления о рассмотрении дела единолично арбитром, постановления о смене местонахождения постоянно действующего, постановления о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, искового заявления с приложенными документами.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, имеющейся в материалах дела (л.д. №), документы на имя Ильясова Р.Р. вручены по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ш.

Ответчиком Ильясовым Р.Р. в суд представлено заявление в котором он указывает, что копии постановления о рассмотрении дела единолично арбитром, постановления о смене местонахождения постоянно действующего, постановления о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, искового заявления с приложенными документами, лично ему не вручались. Ш. по адресу: <адрес> не проживает, данное лицо ему не известно.

Таким образом, доказательств подтверждающих факт того, что сторона, против которой вынесено решение, была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, чем нарушен принцип равноправия третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░