Решение от 24.08.2023 по делу № 33-7581/2023 от 24.07.2023

Судья: Жеглова Н.А.                                       УИД 42RS0032-01-2023-000015-39

Докладчик: Кириллова Т.В.                               Дело № 33-7581/2023 (2-532/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» Фердерер Татьяны Андреевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2023 года по иску Емельянова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплат,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника») о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплат.

Требования мотивированы тем, что с 03.06.2021 по 29.09.2022 он работал в ООО «ТФМ-Спецтехника» в должности старшего механика.

Приказом от 29.09.2022 он был уволен с должности старшего механика в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения - 29.09.2022 истец получил трудовую книжку и ему были выплачены расчетные суммы. Работодатель не в полном объеме оплатил работу в выходные дни (работа в межвахтовый период времени). Всего согласно расчету истца недоплата составила 833 938,96 рублей.

Также указывает, что 13.09.2021 работодателем был издан приказ № П-ОД 0913-4 «О не начислении производственной премии и мотивированной выплаты за август 2022 года С.И.М., К.А.А., Емельянову А.А.», в соответствии с которым истец был лишен премии за август 2022 г.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку основанием лишения премии по мнению работодателя послужили нарушения п. п. 2.15, 3.2 Должностной инструкции старшего механика.

Истец считает, что данный локальный нормативно-правовой акт он не нарушал и премии работодатель лишил его незаконно. Указанный приказ он не получил, однако работодателем был составлен акта об отказе работника знакомиться с приказом от 29.09.2022. Размер премии за август 2022 г. должен был составить 50 000 рублей.

Считает, что своими незаконными действиями по не исчислению и не выплате заработной платы ответчик нанес истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит, взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу Емельянова Алексея Александровича сумму задолженности по заработной плате в размере 833 938,96 рублей, сумму процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере 140 829,83 рублей, сумму премии за август 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 500 рублей, устная юридическая консультация в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 12 000 рублей, представительство в суде в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы, согласно, представленных квитанций в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2023 постановлено:

Исковые требования Емельянов Алексей Александрович к ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу Емельянов Алексей Александрович задолженность по заработной плате в размере 833 938,96 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 140 829,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 258,71 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 247,69 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» Фердерер Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Приводя ссылки на положения ст.ст. 97, 99, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на Положение о вахтовом методе работы, утвержденное у ответчика, полагает, что размер заработной платы за переработку должен быть исчислен исходя из применяемого ответчиком суммированного учета рабочего времени – 1 год.

Представляя свой расчет за сверхурочную работу, считает, что суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию.

Мотивирует доводы жалобы тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями Емельянова А.А. и действиями ООО «ТФМ-Спецтехника», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Кроме того, ссылается на то, что судом при распределении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя не был учтен принцип соразмерности, определенный судом ко взысканию, размер таких расходов является чрезмерно завышенным.

На апелляционную жалобу Емельяновым А.А. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трубицин Д.В. не возражал относительно отказа от апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Кормазовой Ю.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и прекращении апелляционного производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как видно из материалов дела, до начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Кормазовой Ю.А. об отказе от апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2023.

Обсудив заявление представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Кормазовой Ю.А., которая согласно представленной доверенности наделена в том числе правом на отказ от апелляционной жалобы, об отказе от апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что добровольность и осознанность отказа от апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции не вызывает сомнения, судебная коллегия считает необходимым его принять и апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Фердерер Т.А. прекратить, поскольку это не противоречит закону.

Истцом Емельяновым А.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст. 326, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                       ░░░ 42RS0032-01-2023-000015-39

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                               ░░░░ № 33-7581/2023 (2-532/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                 ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 326, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░