Решение по делу № 33-7995/2023 от 26.06.2023

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-7995/2023

УИД 34RS0001-01-2021-001998-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-1207/2021 (13-5730/2023) по иску Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Чибирякова Алексея Юрьевича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
18 мая 2023 г.,

установил:

Бралиева Ю.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Чибирякова А.Ю. к Бралиевой Ю.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде запрета совершение регистрационных действий, направленных на изменение титульного владельца, в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, принятых определением судьи Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 21 апреля 2021 г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
18 мая 2023 г. меры по обеспечению иска Чибирякова А.Ю. отменены.

В частной жалобе истец Чибиряков А.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована, в том числе нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение суда.

Поскольку обжалуемое определение суда было принято в отсутствие истца Чибирякова А.Ю. и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании определения от 13 июля 2023 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 18 мая 2023 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца Чибирякова А.Ю. и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции, перешедшего 13 июля 2023 г. к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 18 мая 2023 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции разрешает заявление по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 21 апреля 2021 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия, направленные на изменение титульного владельца, в отношении жилого помещения по адресу:
<адрес>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. в иске Чибирякова А.Ю. к Бралиевой Ю.Д. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г. и основного договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г. квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чибирякова А.Ю. – без удовлетворения.

12 апреля 2023 г. ответчик Бралиева Ю.Д. обратилась в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в иске Чибирякову А.Ю. к Бралиевой Ю.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры, связанные с имуществом, принадлежащим ответчику, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется, заявление Бралиевой Ю.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
21 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бралиевой Юлии Дмитриевны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить установленные определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г. меры по обеспечению иска Чибирякова Алексея Юрьевича к Бралиевой Юлии Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, направленные на изменение титульного владельца объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>

Председательствующий