Решение по делу № 33-3094/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-3094/2024

УИД 47RS0004-01-2022-004640-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Ильичевой Т.В., Нестеровой М.В., Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «БалтИнвестГрупп» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кораблева Я.Н., Гостищев А.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО «БалтИнвестГрупп» с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Кораблевой Я.Н. денежные средства в размере 134 888 рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; 14 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта-оценщика; 25 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в 2450 рублей в качестве компенсации расходов на услуги нотариуса; 5225 рублей 50 копеек в качестве компенсации расходов на транспортные услуги; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку на основании ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за задержку выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ с момента вынесения решения суда (в размере 1 % в день, начисленную на сумму задолженности по оплате компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ) по дату фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании данных выплат в принудительном порядке, исключив при этом период с 30.03.2022 года по 30.06.2023 года. Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Гостищева А.В. денежные средства в размере 134 888 рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; 25 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойку на основании ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за задержку выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ с момента вынесения решения суда (в размере 1 % в день, начисленную на сумму задолженности по оплате компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ) по дату фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании данных выплат в принудительном порядке, исключив при этом период с 30.03.2022 года по 30.06.2023 года.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.12.2018 между Кораблевой Я.Н., Гостищевым А.В. и ООО «БалтИнвестГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЯН5А-0729-СБР-ОТД, предметом которого являлось создание Застройщиком и последующая передача в собственность участникам объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, проектный номер: 493. этаж расположения: 12, номер секции: 3, проектная общая площадь: 52.94 кв. метров, проектная площадь лоджии: 3.28 кв. метров, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>

Цена договора в размере 4 132 576 рублей полностью оплачена.

Квартира передана по передаточному акту 10 сентября 2019 года.

Ключи от квартиры получены на руки в день осмотра 10 сентября 2019 года.

В ходе приемки квартиры явных недостатков выявлено не было.

В пределах гарантийного срока истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью проведения экспертизы по определению качества переданной квартиры и соответствии условиям договора участия в долевом строительстве.

В результате проведения натурных и инструментальных исследований были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий квартиры условиям договора участия в долевом строительстве составляет 269 776 рублей.

В адрес застройщика направлено требование об уплате компенсации, которое было проигнорировано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кораблева Я.Н., Гостищев А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» Явкин А.А. исковые требования не признал, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, взыскать с истцов судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года постановлено взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Кораблевой Я.Н. денежные средства в размере 75 553,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 77053,60 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7840 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1372 руб., транспортные расходы в размере 2926 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб. и неустойку, предусмотренную ст. 23 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» до фактического исполнения обязательств, исключив период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Гостищева А.В. денежные средства в размере 75 553,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 77053,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб. и неустойку, предусмотренную ст. 23 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» до фактического исполнения обязательств, исключив период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Взыскать с Кораблевой Я.Н. и Гостищева А.В. в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере с каждого по 11 000 руб.

Взыскать с Кораблевой Я.Н. и Гостищева А.В. в пользу ООО «Экспертный центр Академический» с каждого по 16 500 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ООО «Экспертный центр Академический» 42 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Корбалева Я.Н. и Гостищев А.В. просят отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В ходе проведения судебной экспертизы допущены ошибки, в связи с чем заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством.

Эксперты не приняли во внимание в смете работ и в расчетах стоимости устранения недостатков следующие работы: в комнате № 1 – демонтаж/монтаж натяжного потолка; демонтаж/монтаж потолочного плинтуса; демонтаж/настил подложки под ламинат; в комнате № 2 - демонтаж/настил подложки под ламинат; в коридоре - демонтаж/настил подложки под ламинат; в кухне - демонтаж/настил подложки под ламинат; в туалете – затирка швов.

Также в некоторых видах работ различается площадь выполнения работ в меньшую сторону: в комнате № 1 (снятие старых обоев, зачистка, грунтовка, шпатлевка, оклейка стен) площадь 43,5 кв. метров уменьшена до 38,2 кв. метров; в туалете (демонтаж плитки, облицовка) площадь 10,4 кв. метра уменьшена до 2,60 кв. метров; демонтаж/монтаж дверных блоков 5 шт. уменьшен до 1 шт.

Таким образом, судебные эксперты ответили на поставленные вопросы частично, в связи с чем истцы полагают, что их требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 269 776 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме, необоснованно снижена компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, с истцов в пользу ответчика незаконно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Бремя оплаты на проведение судебное экспертизы распределено неправильно, поскольку инициатором назначения судебной экспертизы являлся ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БалтИнвестГрупп» - Котков М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года между Кораблевой Я.Н., Гостищевым А.В. (участники долевого строительства) и ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЯН5А-0729-СБР-ОТД (далее Договор долевого участия) (л.д. 12-23 т. 1).

Согласно п. 1.1. Договора долевого участия предметом ДДУ является создание Застройщиком и последующая передача в собственность Истцам - Объекта долевого строительства по ДДУ - жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: 493. этаж расположения: 12, номер секции: 3. проектная общая площадь: 52.94 кв.м, проектная площадь лоджии: 3.28 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, деревня Янино-1. корпус №А (далее по тексту - «Квартира»). Указанному строительному адресу в настоящее время соответствует адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1. ул. Голландская, д. 10, корп. 2, кв. 637.

В соответствии с п. 1.3. Договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем указанному в Приложении № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5. Договора долевого участия застройщиком устанавливается Гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи Участнику долевого строительства Квартиры по Акту приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участникам долевого строительства Многоквартирного дома, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи или иного документа о передаче.

Согласно п. 1.6. Договора долевого участия застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 4.1. Договора долевого участия размер денежных средств, подлежащих уплате, определяется из расчета стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства в размере 78 061 рубль 50 копеек, и общей приведенной площади объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере 4 132 576 рублей.

Согласно п. 6.2.3. Договора долевого участия при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, Застройщик обязался осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) не позднее 31 декабря 2019 года.

Обязательства участников по оплате 4 132 576 рублей исполнены полностью за счет собственных и кредитных денежных средств (л.д. 29-36 т. 1).

Квартира передана Застройщиком по акту приема-передачи, составленному 10 сентября 2019 года (л.д. 26 т. 1).

Право собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения экспертизы по определению качества переданной квартиры.

В результате проведения натурных и инструментальных исследований Объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ленинградская Всеволожский муниципальный район. Заневское городское поселение, гп. Янино-1, Голландская улица, <адрес>, корпус 2, <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЯН5А-0729-СБР-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТам. СП. СНиПам.

Согласно заключению технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/02/19-01, составленному 09 марта 2022 года, в квартире по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, <адрес>, выявлено: Комната №: на стенах при проверке контрольной двухметровой рейкой выявлены впадины более 4 мм, отслоения обоев, трещины, что не соответствует «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиН 3.04.01-87»; на откосах имеются трещины, бугры, впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; дверная коробка установлена с отклонением от вертикали более 7 мм, что не соответствует СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков. Комната № 2: на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; на откосах имеются трещины, бугры, впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; дверная коробка установлена с отклонением от вертикали более 7 мм, что не соответствует СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков. Коридор: на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, в центре коридора на ламинате имеются трещины, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». Кухня: на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; на откосах имеются трещины, бугры, впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; дверная коробка установлена с отклонением от вертикали более 7 мм, что не соответствует СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков. Туалет: на стенах имеются многочисленные пустоты под облицовочной плиткой, уступы между смежными плитками, сколы, смешения и неравномерность затирочного слоя межплиточных швов, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; на потолке имеются бугры, впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87» (л.д. 37-49 т. 1).

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий квартиры условиям договора долевого участия составляет 269 776 рублей (л.д. 56 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «БалтИнвестГрупп» направлено требование о компенсации расходов на ремонтно-восстановительные работы (л.д. 16-20 т. 1).

Поскольку требование о компенсации расходов на ремонтно-восстановительные работы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли недостатки в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр оценки и экспертиз», нарушающими условия Договора № ДДУ-ЯН5А-0729-СБР-ОТД от 28.12.2018г., и имеют ли они эксплуатационный характер.

2. Определить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>.

Проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр оценки и экспертиз», нарушают условия Договора № ДДУ-ЯН5А-0729-СБР-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие дефектов (недостатков) с признаками эксплуатационного характера - не зафиксировано.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом составила 151 107,19 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, признал установленным факт передачи ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>, ненадлежащего качества, и пришел к выводу о том, что истцы в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 151 107,19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем таких доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих о том, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, <адрес>, имеются следующие недостатки:

Комната №:

- на стенах при проверке контрольной двухметровой рейкой выявлены впадины более 4 мм, отслоения обоев, что не соответствует «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»;

- на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиН 3.04.01-87»;

- на откосах имеются трещины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»;

- дверная коробка установлена с отклонением от вертикали более 7 мм, что не соответствует СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков.

Комната №:

- на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- на откосах имеются трещины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- дверная коробка установлена с отклонением от вертикали более 7 мм, что не соответствует СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков.

Коридор:

- на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Кухня:

- на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- на откосах имеются трещины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- дверная коробка установлена с отклонением от вертикали более 7 мм, что не соответствует СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков.

Туалет:

- на стенах имеются многочисленные пустоты под облицовочной плиткой, уступы между смежными плитками и неравномерность затирочного слоя межплиточных швов, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- на потолке разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>.

Наличие дефектов (недостатков) с признаками эксплуатационного характера - не зафиксировано.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом составила 151 107,19 рублей.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащие в заключении экспертов, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам стоимость устранения недостатков, определенную в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 107,19 рублей.

Доводы жалобы о том, что эксперты не приняли во внимание в смете работ и в расчетах стоимости устранения недостатков следующие работы: в комнате № – демонтаж/монтаж натяжного потолка; демонтаж/монтаж потолочного плинтуса; демонтаж/настил подложки под ламинат; в комнате № - демонтаж/настил подложки под ламинат; в коридоре - демонтаж/настил подложки под ламинат; в кухне - демонтаж/настил подложки под ламинат; в туалете – затирка швов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что по результатам натурного осмотра квартиры дефекты натяжного потолка и потолочного плинтуса, таким образом, их демонтаж/монтаж не требуется, в связи с чем стоимость этих работ не включена в стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Что касается работ по демонтажу/настилу подложки под ламинат, а также демонтажу/монтажу настенной облицовочной плитки, то стоимость этих работ учтена в локальном сметном расчете №, который является приложением № к заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работ по очистке, шпатлевке, грунтовке, оклейке стен обоями в комнате № соответствует площади стен – 38,82 кв. метров.

Объем работ по демонтажу/устройству настенно облицовочной плитки в туалете соответствует площади повреждения – 2,60 кв. метров

Демонтаж/устройство дверного блока – 3 шт. (в комнате №, в комнате №, в кухне).

Дефекты остальных дверей в квартире экспертами не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, определенной в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 107,19 рублей, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 269 776 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном деле установлен факт нарушения прав истцов вследствие нарушения ответчиком их прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагал возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда 1500 руб. каждому.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцами понесены расходы на оформление у нотариуса доверенности на представление их интересов в суде в размере 2450 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 105 т. 1).

Также истцами понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 (л.д. 98-103 т. 1), актом передачи денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 104 т. 1).

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 93-95 т. 1), актом приема-передачи услуг по договору возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1), квитанцией на оплату (л.д. 97 т. 1).

Также ФИО1 понесены транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, электронными билетами.

Понесенные истцами расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично (требование о взыскании суммы в размере 269 776 руб. удовлетворено в сумме 151 107, 19 руб., то есть 56 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 56 % от понесенных исцтцами судебных расходов, что составит 28 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 7840 рублей (расходы по оплате услуг оценщика), 2962 рубля (транспортные расходы).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтИнвестГрупп» и ООО «ЦДС управление домами» (л.д. 20 т. 2).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением об оплате оказанных услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 23 т. 2) и актом приема-передачи (л.д. 22 т. 2).

Принимая во внимание, что требование истцов удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть в размере 44 % от понесенных ответчиком судебных расходов, что составило 22 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что по делу проведена судебная экспертиза, стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование истцов удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть в размере 33 000 рублей (44 % от 75 000 руб.), и взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой требование истцов удовлетворено, что составило 42 000 рублей (56 % от 75 000 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: