Решение по делу № 2-738/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-738/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000698-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалёвой Н.Н.,

с участием представителя истца Администрации г. Иваново - Поляковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Администрации города Иваново к Фомину Николаю Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

    установил:

Администрация г. Иваново обратилась с иском к Фомину Н.В. о признании права отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гараж имеет площадь 2317 кв.м и предназначен для строительства индивидуальных железобетонных гаражей, имеет статус ранее учтенного, в графе «особые отметки» имеется запись: вид права - государственная собственность, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указанный земельный участок в соответствии с постановлением Главы города Иваново от 01.10.2008 №3052 был предоставлен 07.10.2008 в аренду ГСК «Спутник» под сборно-разборные железобетонные гаражи, не являющиеся объектами недвижимости. Постановление Главы города Иваново от 01.10.2008 №3052 и договор аренды земельного участка не предусматривали строительства на переданном земельном участке объектов недвижимости. В настоящее время договор аренды земельного участка является действующим. Гараж, принадлежащий ответчику, возводился с технической точки зрения из железобетонных плит на песчаную основу, технологически гараж возможно переместить, демонтировать без ущерба назначению. Гараж собран из сборных конструкций, которые могут быть разобраны и перемещены на другой участок, где вновь монтированы с сохранением всех функций объекта. В связи с чем, принадлежащий ответчику гараж не является объектом недвижимости. В связи с тем, что имеются расхождения между фактическими характеристиками гаража как движимого объекта и записью в ЕГРН о праве собственности на него как объекта недвижимости, запись о праве собственности на объект недвижимости, по мнению истца, не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Запись о праве собственности Фомина Н.В. на гараж нарушает права муниципального образования г. Иваново. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, п.1 ст. 130, п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 3218-ФЗ «О государственный регистрации недвижимости», Администрация г. Иваново просит признать отсутствующим право собственности Фомина Н.В. на объект недвижимого имущества – гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Полякова Н.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснила, что гараж не является объектом недвижимости. Строительство гаражей предусматривало их застройку как сборно-разборных железо-бетонных гаражей, был составлен технический паспорт на весь ГСК «Спутник». ГСК состоит из 46 боксов, все они состоят из основных элементов: фундамент - песчаная подушка, стены - железобетонные, полы - бетонные. Гараж представляет собой железо-бетонную конструкцию, скрепленную между собой, бетонный пол поставлен на песчаную подушку.

    Ответчик Фомин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Спутник».

Представитель третьего лица ГСК «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

          Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

         В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу абз.1 и абз.3 п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в ответе на вопрос п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Судом установлено, что с 18.12.2007 на основании справки №15 ГСК «Спутник» от 09.10.2007 Фомин Н.В. является собственником объекта недвижимого имущества - гаража общей площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник», Лит. Г, пом.26, номер государственной регистрации №.

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2317 кв.м.

Данный земельный участок на основании постановления Главы города Иваново от 01.10.2002 №3052 был предоставлен в аренду ГСК «Спутник» под сборно-разборные железобетонные гаражи, не являющиеся объектами недвижимости, без устройства фундамента на границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.16).

На основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030335:23 и во исполнение вышеуказанного постановления 07.10.2008 между Администрацией г. Иваново и ГСК «Спутник» был заключен договор аренды земельного участка для использования в целях: сборно-разборных железобетонных гаражей, не являющихся объектами недвижимости, в границах указанных в кадастровом плане участка.

Ранее вышеуказанный земельный участок был также предоставлен ГСК «Спутник» Администрацией г. Иваново в аренду по договору от 23.06.2000 №С-03-648, который расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2008.

Согласно техническому паспорту в ГСК «Спутник» располагаются 46 блоков (гаражей), основными конструктивными элементами которых являются: фундамент (песчаная подушка), стены и наружная отделка (железобетонные), перекрытия (железобетонные), крыша (мягкая кровля, совмещенная с перекрытием), полы (бетонные).    Согласно техническому паспорту Блока Г26 ГСК «Спутник» по <адрес>, данный гараж имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - песчано-гравийная подсыпка, стены - железобетонные панели, перекрытия -железобетонные плиты, крыша - мягкая рулонная совмещенная с перекрытием.

Полагая, что принадлежащий ответчику гараж не является объектом недвижимости и на него не может быть зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, Администрация г. Иваново обратилась в суд.

В связи с наличием вопроса относительно правовой природы принадлежащего ответчику гаража, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.С.Ю. На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В адрес ответчика экспертом М.С.Ю., а также судом было направлено извещение о предстоящем 05.09.2023 в 16-00 осмотре гаража, которое не было получено ответчиком.

В связи с тем, что проведение экспертизы без осмотра гаража для эксперта невозможно, материалы дела были возращены экспертом в суд без исполнения определения о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений ответчика относительно заявленных требований, а также иных доказательств, суд считает установленным тот факт, что право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

        В связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы эксперт М.С.Ю. понес расходы в размере 5600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Иваново к Фомину Николаю Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фомина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник», Литер Г, пом.26, номер государственной регистрации права:№, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фомина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу М.С.Ю., ИНН №, расходы понесенные экспертом в размере 5600 рублей.

Взыскать с Фомина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись                                                                        А.Ю. Липатова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.