Решение по делу № 12-319/2021 от 18.01.2021

Дело 12-319/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 05 апреля 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием помощника Кстовского городского прокурора Соковой А.А., Гизатулина Р.Р., Белова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гизатулина Равиля Рашидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 г., вынесенное заместителем Кстовского городского прокурора Нижегородской области в отношении Белова М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова М.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Заявитель Гизатулин Р.Р., не согласившись с указанным определением, обжаловал его, указав, что проверка по его заявлению проведена неполно, видеозапись у него не истребована и не просмотрена, при этом он изначально при обращении с соответствующим заявлением в ОМВД России по Кстовскому району указал на наличие у него видеозаписи событий, также сотрудник прокуратуры при рассмотрении заявления его (Гизатулина) не вызывал, объяснение у него не отбирал, видеозапись не истребовалась и не просматривалась, в своем заявлении он изначально указывал, что факт оскорбления может подтвердить имеющейся у него видеозаписью. В связи с чем, считает, что вывод, сделанный заместителем прокурора в своем определении, ошибочный. На видеозаписи отчетливо слышно, как гр. Белов неоднократно высказывал с отношении него выражение «чучмек» и по его интонации, выражению лица и неоднократности высказываний можно установить умысел на оскорбление; кроме этого, Белов А.Н. говорил, что ударит его лопатой, при этом слово ударит высказывал грубой нецензурной бранью, заявитель по национальности татарин, такой же гражданин и житель Российской Федерации, как и Белов М.Н. Такая форма унизительного обращения к нему со стороны Белова М.Н. длится на протяжении многих лет, он устал терпеть постоянные оскорбления и унижения со стороны Белова М.Н. в свой адрес.

Просил восстановить ему срок на обжалование, о чем заявил соответствующее ходатайство. Между тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку такой срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании Гизатулин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Помощник Кстовского городского прокурора в судебном заседании пояснил, что в Кстовскую городскую прокуратуру из ОМВД по Кстовскому району поступило заявление Гизатулина Р.Р. для рассмотрения и принятия решения по подведомственности, заявление было рассмотрено, вынесено указанное выше определение. При этом действительно был опрошен только Белов М.Н. Видеозапись не истребовалась и не просматривалась, Гизатулин Р.Р., его супруга Гизатулина Г.В. не опрашивались, поскольку имеющихся материалов, по результатам получения объяснения Белова М.Н., было достаточно для принятия указанного выше процессуального решения. В данном случае оценка была дана только слову «чучмек», высказанного Беловым в адрес Гизатулина, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по результатам опроса Белова М.Н., и, соответственно, проверки, установлено не было. В связи с чем, оснований для опроса Гизатулина Р.Р., истребования видеозаписи, проведения иных действий в рамках проверки, не имелось; оценка доводам Гизатулина Р.Р. относительно высказываний Белова А.Н. нецензурной бранью, о чем Гизатулин Р.Р. указал в своем заявлении, не давалась. С жалобой Гизатулина Р.Р. не согласны по указанным основаниям.

В судебном заседании Белов М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Гизатулин Р.Р. фактически спровоцировал его на негативные высказывания в свой адрес, Гизатулин Р.Р. также обозвал его словом «бомж», при этом он имеет постоянное место жительства, регистрации, трудоустроен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29.11.2020 г. Гизатулин Р.Р. обратился в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, в котором указал на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в период времени с (дата обезличена). по адресу (адрес обезличен), он находился около своего (адрес обезличен) убирал снег – проезжую часть перед своими воротами, с целью беспрепятственного проезда своего автомобиля в гараж. В это время приехал его сосед Белов М.Н., проживающий напротив его (заявителя) дома. Находясь неподалеку от заявителя, испытывая неприязненные отношение к нему как к человеку и к его религии на протяжении длительного времени, Белов М.Н. начал его оскорблять и обзывать «чучмеком», выражался грубой нецензурной бранью, унизил его честь и достоинство. Данный факт он заснял на камеру мобильного телефона, через некоторое время к нему (заяивтелю) на улицу вышла его супруга Гизатулина Г.В., и в её присутствии Белов М.Н., снова выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорблял Гизатулина Р.Р., называл его «чучмек». Таким образом, заявитель полагает, что противоправные действия Белова М.Н. можно расценить как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти не только конкртно по отношению к нему, но и к его религии (мусульманство) в целом. Данный факт сможет подтвердить любой житель их улицы, т.к. все знают, с какой ненавистью к нему относится Белов М.Н. Независимо от того, кто он по национальности и какая у него религия, он является таким же гражданином и жителем Российской Федерации, как и Белов, в связи с чем неясно, по какой причине он должен выслушивать постоянные оскорбления от Белова, чувствовать постоянное унижение от него. Никто из остальных жителей улицы, и даже деревни, не относится к нему так, как Белов. В связи с изложенным, просил разобраться в указанной ситуации, привлечь Белова М.Н. к ответственности (возможно уголовной) в соответствии с законодательством РФ (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Указанное сообщение поступило в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (дата обезличена), было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

(дата обезличена) ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Хрущёвым Ю.В. было отобрано объяснение от Гизатулина Р.Р., (дата обезличена) отобрано объяснение от Белова М.Н.

(дата обезличена) названным должностным лицом было вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по факту заявления Гизатулина Р.Р. по подведомственности, в соответствии с которым указанное сообщение КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) было передано по подведомственности в Кстовскую городскую прокуратуру, о принятом решении постановлено уведомить заинтересованных лиц.

Постановление вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) в ОМВД по Кстовскому району от Гизатулина Р.Р. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности Белова М.Н., который (дата обезличена), находясь у (адрес обезличен) оскорблял его, назвав «чучмеком», татарином, и т.д.

О принятом решении был уведомлен заявитель Гизатулин Р.Р., в адрес которого, в частности, было сообщено, что его заявление в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ и на основании ст.ст. 144,145 УПК РФ направлено в Кстовскую городскую прокуратуру по подведомственности.

(дата обезличена) указанный материал проверки КУСП по факту заявления Гизатулина Р.Р. было направлено Кстовскому городскому прокурору по подведомственности, и поступило в Кстовскую городскую прокуратуру (дата обезличена).

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) помощником Кстовского городского прокурора было отобрано объяснение от Белова М.Н.

Каких-либо иных процессуальных действий в рамках проводимой проверки, более не производилось.

После чего (дата обезличена) заместителем Кстовского городского прокурора вынесено оспариваемое определение, из которого следует, что Белов М.Н. во время разговора с Гизатулиным Р.Р., назвал последнего «чучмеком», при этом умысла на оскорбление у Белова М.Н. не имелось, под словом «чучмек» Белов М.Н. никакой сути не подразумевал, оскорбительного подтекста под указанным выражением не подразумевал, при этом слово «чучмек» согласно толковому словарю русского языка В.И. Даля имеет следующие значения: сленговое слово, житель средней Азии, обрубок дерева.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Белова М.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, разъяснено право на обжалование определения по правилам ст. 30.1 КоАП РФ.

По результатам анализа доводов участников судебного заседания, материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

По смыслу закона, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Не согласившись с указанным выше определением, Гизатулин Р.Р. обратился в суд с жалобой на него, в которой заявитель ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении Гизатулин Р.Р. также указывал на то, что Белов М.Н. высказывался в его адрес нецензурной бранью, унизил его честь и достоинство, в том числе выражался грубой нецензурной бранью в присутствии его супруги Гизатулиной Г.В., и полагает, что Белов М.Н. испытывает неприязнь к нему как к человеку и к его религии (мусульманство), полагает, что Белов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти на протяжении длительного времени, просил разобраться в данной ситуации и привлечь Белова М.Н.к ответственности, возможно уголовной (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), в соответствии с законодательством РФ.

Более того, в своем объяснении, отобранном у него (дата обезличена) ст. УУП ОМВД России по Кстовскому району Хрущёвым Ю.В., он также указывал на то, что Белов М.Н. выражался при указанных выше обстоятельствах в его адрес грубой нецензурной бранью, также называл его «чучмек», «чурка», татарин, тем самым оскорблял его, продолжил свои оскорбления в присутствии его (Гизатулина) супруги - Гизатулиной Г.В.

Между тем, в указанном определении заместителем прокурора дана оценка только тому доводу, что Белов В.Н. при указанных выше обстоятельствах называл Гизатулина Р.Р. «чучмеком».

Кроме того, заявитель Гизатуллин Р.Р. для дачи объяснений не вызывался, объяснение от него не отбиралось.

Таким образом, в рамках проведенной проверки представителем прокуратуры был вызван для дачи объяснений только Белов М.Н.

Также из материалов дела усматривается, что в своем заявлении в ОМВД Гизатуллин Р.Р. указал, что у него по факту данного заявления имеется на руках видеоматериал (видеозапись), который не отправляется совместно с заявлением в связи со значительным объемом файла.

Равным образом, из материалов КУСП следовало указание на наличие у Гизатулина вышеуказанной видеозаписи, о чем он в том числе пояснял при даче объяснений ст. УУП Хрущёву Ю.В.

По своей сути, указанные доводы Гизатулина Р.Р. являются ходатайством заявителя о просмотре такой видеозаписи, учитывая, что о её наличии заявитель указывал и изначально при обращении в ОМВД с соответствующим заявлением, и впоследствии при даче объяснений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство разрешено в ходе проверки не было, в материалах проверки сведениях об этом отсутствуют, видеозапись не истребовалась и не исследовалась.

Также Гизатуллин Р.Р. указывал, что при рассматриваемых событиях присутствовала его супруга Гизатуллина Г.В.

Между тем, представителем прокуратуры в рамках проводимой проверки объяснение от Гизатулиной Г.В. также не отбиралось.

Кроми того, из объяснения Белова М.Н., отобранного в рамках проверки представителем прокуратуры, следует, что события имели место 28.12.2020 г., в то время как из материалов проверки усматривается, что события, в связи с которыми Гизатулин Р.Р. обратился с заявлением, имели место 28.11.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в соответствии с пунктом 59 которой по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 59.1), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности п. 59.3).

Суд отмечает, что в данном случае заявление Гизатулина Р.Р. было получено ОМВД и направлено по подведомственности Кстовскому городскому прокурору на основании ч. 1 ст. 152 УК ПФ, ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

В своем заявлении Гизатулин Р.Р. просил разобраться в данной ситуации и привлечь Белова М.Н.к ответственности, возможно уголовной (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, указанные факты и обстоятельства, на которые указывал заявитель, в ходе проведения проверки Кстовской городской прокуратурой проверены не были, в частности, не дана оценка всем тем доводам, на которые указывал заявитель в своем заявлении в ОМВД, а также в своем объяснении от 04.12.2020 г.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ, и расширительному толкованию не подлежат.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из анализа материалов административного дела, доводов жалобы, пояснений участников по делу в судебном заседании, суд полагает, что должностное лицо при исследовании и рассмотрении заявления Гизатулина Р.Р. допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что вышеуказанные действия в рамках проведения проверки по заявлению не проведены, ходатайство Гизатулина Р.Р. не разрешено, что не позволило всесторонне, полно и объективно провести проверку.

Так, доводы Гизатулина Р.Р. и обстоятельства, о которых он указывал в заявлении, и которые приводит в настоящей жалобе, должным образом должностным лицом не проверены, меры к всесторонней, полной и объективной проверке Кстовской городской прокуратурой не приняты, также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, выводы должностного лица являлись преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов заявителя.

Таким образом, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены процессуальные нарушения требований названного Кодекса о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела. Кроме того, не представлены и доказательства, на которые должностное лицо ссылается в обоснование своих выводов.

Доводы Гизатулина Р.Р. относительно неполноты проверки по его заявлению, в судебном заседании должностным лицом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Гизатуллиным Р.Р. доводов, которые не были проверены должностным лицом и ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а в данном случае такой срок составляет три месяца (изложенные в заявлении обстоятельства имели место 28.11ю.2020 г.), в связи с чем оснований для возвращения материала на новое рассмотрение не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае о привлечении Белова М.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в деянии Белова М.Н. состава данного административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем, суд отмечает, что Гизатулин Р.Р. не лишен права и возможности на обращение с соответствующим заявлением в порядке действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в правоохранительные органы, учитывая, что в своем заявлении Гизатуллин Р.Р. просил разобраться в данной ситуации и привлечь Белова М.Н.к ответственности, возможно уголовной (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), в соответствии с законодательством РФ. При этом его сообщение направлялось ОМВД в адрес Кствоского городского прокурора в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона в настоящее время не утрачена.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, жалобу Гизатулина Р.Р. надлежит удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Белова М.Н., вынесенное (дата обезличена) заместителем Кстовского городского прокурора Нижегородской области, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 6 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Белова М.Н., вынесенное (дата обезличена) заместителем Кстовского городского прокурора Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кравченко Е.Ю.