Решение по делу № 1-73/2024 от 10.01.2024

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                                                         город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Мисбахова И.Н., подсудимого Левухина В.О., защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левухина В.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов Левухин В.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с открытого стеллажа <данные изъяты> похитил товар: 5 флаконов шампуня H&SHOULD 2в1 основной уход объемом 400 мл, стоимостью за штуку 438 рублей 46 копеек, всего на сумму 2192 рубля 30 копеек; шампунь H&SHOULD 2в1 ментол объемом 400 мл, стоимостью 438 рублей 46 копеек; 2 геля NIVEA MEN комфорт FRESH после бритья объемом 100 мл, стоимостью за штуку 312 рублей 02 копейки, всего на сумму 624 рубля 04 копейки; антиперспирант карандаш АХЕ Африка объемом 50 мл, стоимостью 302 рубля 98 копеек, которые спрятал во внутрь своей одежды, и, покинул торговый зал магазина, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3557 рублей 78 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 30 минут Левухин В.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с открытого стеллажа <данные изъяты> похитил товар: 3 флакона шампуня H&SHOULD 2в1 основной уход объемом 400 мл, стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки, всего на сумму 1433 рубля 76 копеек; 5 флаконов шампуня H&SHOULD 2в1 ментол объемом 400 мл, стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки на сумму 2389 рублей 60 копеек; 3 флакона шампуня H&SHOULD энергия океана объемом 400 мл, стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки, всего на сумму 1433 рубля 76 копеек, которые спрятал во внутрь своей одежды, и, покинул торговый зал магазина, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5257 рублей 12 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут Левухин В.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с открытого стеллажа <данные изъяты> похитил товар: коньяк Жак де Ла Круа Марон трехлетний объемом 0,5 л, стоимостью 419 рублей 02 копеек; коньяк Жак де Ла Круа Марон пятилетний объемом 0,5 л, стоимостью 468 рублей 40 копеек; 8 флаконов шампуня H&SHOULD 2в1 основной уход объемом 400 мл, стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки, на сумму 3823 рубля 36 копеек; 3 флакона шампуня H&SHOULD 2в1 ментол 400 мл, стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки, на сумму 1433 рубля 76 копеек, которые спрятал во внутрь своей одежды, и, покинул торговый зал магазина, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6144 рубля 54 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 19 часов Левухин В.О., находясь в торговом зале магазина «TREND» ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытого стеллажа куртку мужскую «ND NEDECE» стоимостью 4050 рублей; спортивный костюм мужской «AIGELIA» стоимостью 2775 рублей, которые находясь в примерочной надел на себя под одежду, и покинув торговый зал магазина, <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество, с которым скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 6825 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 часов 19 минут Левухин В.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате <адрес> Татарстан, из кармана куртки ФИО9, <данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8 После чего, у Левухина В.О. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Галиевой А.М. путем безналичной оплаты данной банковской картой приобретаемых им товаров в магазине.

Далее, в тот же день в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 30 минут Левухин В.О., также находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату приобретенного им товара на общую сумму 8714 рублей 60 копеек со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства на общую сумму 8714 рублей 60 копеек, принадлежащие Галиевой А.М., причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Левухин В.О. с предъявленным обвинением по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ согласился, вину признал и раскаялся, по части 3 статьи 158 УК РФ с обвинением не согласился, вину признал частично, ввиду неверной квалификации его действий, просил переквалифицировать на статью 330 УК РФ. Суду показал, в том числе подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 53-57, 137-139, 188-192; т. 2, л.д. 16-17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по <адрес>, <данные изъяты> похитил 5 флаконов шампуня H&SHOULD 2в1 основной уход, объемом по 400 мл; шампунь H&SHOULD 2в1 ментол объемом 400 мл; 2 геля NIVEA MEN комфорт после бритья 100 мл; перспирант карандаш АХЕ Африка 50 мл. Всё сложил в спортивную сумку, затем на центральном рынке продал похищенное за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес>, <данные изъяты> похитил 7-8 флаконов шампуня, которые продал на рынке за 1500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес>, <данные изъяты> похитил коньяк и шампунь, которые сложил в сумку и продал неизвестному мужчине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тренд» по <адрес>Б, <данные изъяты> похитил мужскую куртку и спортивный костюм, которые в примерочной надел под свою одежду, предварительно сняв антикражные магниты. На следующий день на рынке продал спортивный костюм за 2350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ куртка была изъята сотрудниками полиции. Штаны из магазина «Тренд» не похищал. Причиненный ущерб обязуется возместить. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов к нему пришел ФИО9, сказал, что у него есть банковская карта, предложил сходить в магазин за коньяком. Кому принадлежит данная карта, он не говорил. В магазин «Магнит» ФИО9 приобрел коньяк, расплатившись картой. Затем у него дома употребляли спиртное. ФИО9 опьянел и уснул, а ему хотелось еще выпить, для этого он взял карту у ФИО9, из кармана его куртки и в магазине «Магнит» в ТЦ «Восток-Т» приобрел себе спиртное и продукты питания, на общую сумму 8714 рублей 60 копеек. Дома незаметно положил банковскую карту в карман куртки ФИО9 и продолжил употреблять спиртное. Таким образом, он решил вернуть свой долг, который ФИО9 не возвращал с 2016 года. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями представителей потерпевших (потерпевшей), свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Надыршиной В.Б. (т. 1, л.д. 171-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стало известно, что выявлена недостача товара, по видео установлено, что в этот же день примерно в 12 часов 40 минут неизвестный мужчина (Левухин В.О.) похитил со стеллажа шампуни и дезодоранты. При проведении ревизии выявлена недостача следующего товара: 5 штук шампуня H&SHOULD 2в1 основной уход, объемом 400 мл стоимостью за штуку 438 рублей 46 копеек, всего на сумму 2192 рубля 30 копеек; шампунь H&SHOULD 2в1 ментол, объемом 400 мл стоимостью за штуку 438 рублей 46 копеек; 2 геля NIVEA MEN комфорт FRESH после бритья, объемом 100 мл стоимостью за штуку 312 рублей 02 копейки, всего на сумму 624 рубля 04 копейки; антиперспирант карандаш АХЕ Африка объемом 50 мл стоимостью за штуку 302 рубля 98 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 3557 рублей 78 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стало известно, что после просмотра видеонаблюдения и проведения инвентаризации, сотрудниками магазина выявлена недостача товара, а по видео видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут неизвестный мужчина (Левухин В.О.), путем свободного доступа похитил со стеллажа шампуни и покинул магазин. При проведении ревизии выявлена недостача следующего товара: 3 шампуня H&SHOULD 2в1 основной уход объемом 400 мл стоимостью за штуку 477 рублей 92 копеек, всего на сумму 1433 рубля 76 копеек; 5 шампуней H&SHOULD 2в1 ментол объемом 400 мл стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки, всего на сумму 2389 рублей 60 копеек; 3 шампуня H&SHOULD энергия океана объемом 400 мл стоимостью за штуку 477 рублей 92 копеек, всего на сумму 1433 рубля 76 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 5257 рублей 12 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стало известно, что, после просмотра видеонаблюдения и проведения инвентаризации сотрудниками магазина выявлена недостача товара, а по видео было видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут неизвестный мужчина (Левухин В.О.), путем свободного доступа похитил со стеллажа шампуни, коньяк и покинул магазин. При проведении ревизии была выявлена недостача следующего товара: коньяка Жак де Ла Круа Марон трехлетний объемом 0,5 литра стоимостью за штуку 419 рублей 02 копеек; коньяка Жак де Ла Круа Марон пятилетний объемом 0,5 литра стоимостью за штуку 468 рублей 40 копеек; 8 шампуней H&SHOULD 2в1 основной уход объемом 400 мл стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки, всего на сумму 3823 рубля 36 копеек; 3 шампуня H&SHOULD 2в1 ментол 400 мл стоимостью за штуку 477 рублей 92 копейки, всего на сумму 1433 рубля 76 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 6144 рубля 54 копейки.

Из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены магазины «Пятерочка» по адресам: <адрес>, ходе которых изъяты: СD-диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-33, 62-64, 72-75).

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего Надыршиной В.Б. изъяты: акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-178).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Мигачевой Е.Н. (т. 1, л.д. 179-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов сотрудники магазина в примерочной нашли антикражный ценник, который пробивается на кассе при покупке товара. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина на 3-х мужских вещах обнаружили три лишних антикражных магнита. Просмотрев записи видеонаблюдения, установили, что ДД.ММ.ГГГГ (время на видеозаписи не соответствует действительному времени, дата верная) в вечернее время в магазин зашли девушки и парень, они набрали мужскую одежду со стеллажей и парень с данной одеждой зашел в примерочную, а девушка ходила по торговому залу, он подзывал к себе девушку и показывал ей одежду на себе, также она подносила ему другие вещи и уносила вещи на стеллажи. Через некоторое время девушка ушла из магазина. Парень вышел из примерочной, одет был в свою одежду, в руках ничего не было. При проверке обнаруженного антикражного ценника установлено, что он от мужской куртки. Сотрудниками полиции ей была показана фотография мужчины, в котором опознала мужчину, похитившего товар, а именно Левухина В.О. При проведении ревизии выявлена недостача: мужская куртки ND NEDECE стоимостью 4050 рублей; мужского спортивного костюма AIGELIA стоимостью 2775 рублей; мужских спортивных брюк Radrase стоимостью 1500 рублей. Всего на общую сумму 8325 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Тренд» по адресу: <адрес>Б, в ходе которого изъят СD-диски с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-161).

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего Мигачевой Е.Н. изъяты: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-185).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, <адрес>, в ходе которого изъята: мужская куртка черного цвета (т. 1, л.д. 125-130).

Из оглашенных показаний потерпевшей Галиевой А.М. (т. 1, л.д. 99-101) следует, что на ее сына ФИО8 оформлена банковская карта «Сбербанк» №, которая находится в ее пользовании и денежные средства, принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО9 сходить в магазин за пивом, дала вышеуказанную карту, пин-код не говорила. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО9 и сказал, что карта находится у него, чтоб ее не теряла. Также ФИО9 просил у нее разрешение, чтобы совершить покупки с карты, так как хотел опохмелиться. Он совершил две покупки на сумму 264 рубля в 8 часов 06 минут и на сумму 336 рублей 98 копеек в 9 часов 47 минут, это было с ее разрешения. Далее, в тот же день сын прислал ей скриншот с операциями с номера «900», где с карты совершены покупки. Примерно в 17 часов встретила ФИО9, который отдал ей карту и сказал, что ничего не покупал, кроме того, что сама разрешила. Они поехали в магазин «Магнит» по <адрес> посмотрели видеозаписи за период совершения покупок с карты. После чего ФИО9 сказал, что покупки совершает Левухин Владислав, как карта оказалась у него, он не знает. Сразу в полицию не пошла, так как думала, что ФИО9 найдет Левухина В.О., и он вернет деньги. Причиненный ущерб в сумме 8714 рублей 60 копеек для нее не значительный.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 105-109) следует, что на него оформлена банковская карта «Сбербанк» №, которая находится в пользовании его мамы Галиевой А.М. Денежные средства, находящиеся на карте принадлежат ей, в его телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в приложении увидел, что по карте совершаются покупки на большие суммы в магазине «Магнит» (ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 19 минут до 13 часов 29 минут на общую сумму 8714 рублей 60 копеек), после этого позвонил маме, которая пояснила, что данные покупки совершила не она. Далее мама выяснила, кто совершил эти покупки, но ему она об этом ничего не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 119-121) следует, что у него есть подруга Галиева Альбина и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе употребляли спиртные напитки. Галиева А.М. попросила сходить в магазин за пивом и дала ему свою карту «Сбербанк», пин-код не говорила. Он сходил в магазин «Изобилие», где купил пиво. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил, что банковская карта Галиевой А.М. осталась у него, и так как он хотел похмелиться, позвонил ей предупредить, что карта находится у него, а также спросил разрешение совершить покупку спиртного, на что Галиева А.М. ему дала согласие. Примерно в 9 часов 20 минут вышел прогуляться, и позвонил Левухину Владиславу, предложив вместе выпить. С разрешения Галиевой А.М. в магазине «Магнит» приобрел коньяк и фисташки, расплатившись её картой, которую положил себе в карман куртки. Спиртное распивали дома у Левухина В.О. В процессе распития он опьянел и усн<адрес> проснулся, Левухин В.О. и его жена были дома. Когда шел домой встретил Галиеву А.М., которая стала его спрашивать, зачем он потратил столько денег с ее карты. Её карта была у него в кармане, которую отдал Галиевой А.М. От неё узнал, что с карты потрачено около 9000 рублей. Они вместе с ней прошли в магазин «Магнит», где по видеозаписи установили, что покупки совершает Левухин В.О.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Левухиным В.О. следует, что ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Левухин В.О. показания ФИО9 также подтвердил. Левухин В.О. взял банковскую карту из кармана куртки ФИО9 и совершал посредством нее покупки в магазине «Магнит». При этом у свидетеля перед Левухиным В.О. имелся долг на сумму 8000 рублей, которые ФИО9 занял, когда подсудимый находился в местах лишения свободы. В данной части свидетель показания подсудимого подтвердил (т. 1, л.д. 144-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 155-157) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с гражданским мужем Левухиным В.О. в съемной квартире по адресу: <адрес>. У них имеется общий ребенок - ФИО11, 2014 года рождения. Левухин В.О. выезжал в зону СВО в <адрес>. С детства знакома с ФИО9, также не менее 5 лет его знает Левухин В.О., отношения между ними дружеские. О долговых обязательствах между ними ей не известно, при ней такого не происходило. Конфликтов между ними не замечала. ДД.ММ.ГГГГ они с Левухиным В.О. находилась дома, примерно в 9 часов пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, позвал Левухина В.О. на улицу. Примерно через 20 минут они пришли домой, принесли бутылку коньяка. Примерно в 11 часов она ушла к своей матери, где и находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они с Левухиным В.О. пошли в магазин «Тренд» около рынка, подобрали для него одежду, а именно куртку черного цвета. С этой курткой он зашел в примерочную, она со стеллажей взяла 3 спортивных костюма (3 олимпийки и 3 трико) и подала Левухину В.О. в примерочную. Так как Левухин В.О. долго не выходил из примерочной, она вышла на улицу покурить, больше в магазин не заходила. Примерно через 5-10 минут из магазина вышел Левухин В.О., он был одет в свою одежду, ничего лишнего при нем она не заметила, и он ей сказал, что ему ничего из одежды не подошло. ДД.ММ.ГГГГ Левухина В.О. задержали сотрудники полиции, которым в ходе беседы пояснил, что похищенная им куртка из магазина «Тренд» висит у нее дома в коридоре в шкафу, о том, что Левухин В.О. похитил вещи в магазине «Тренд» она не знала. С сотрудниками полиции проехали к ней домой, где в коридоре в шкафу действительно обнаружили куртку, куртку сотрудники изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на улице он встретил знакомого ФИО13 В ходе беседы он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Левухин В. вытащил у него банковскую карту и потратил с нее деньги, карта принадлежит девушке ФИО13 - ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята: банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 91-94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят: СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена входная дверь в <адрес>. 23 по <адрес> (т. 1, л.д. 153-154).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Левухина В.О. и защитника Дементьевой В.Н. просмотрены СD-диски с видеозаписями магазинов «Пятерочка», «Магнит» и «Тренд», в ходе которого Левухин В.О. опознал себя на видеозаписях (т. 1, л.д. 196-205).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы и документы: СD-диски с видеозаписями магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Тренд» в количестве 7 штук; карта «Сбербанк» № на имя ФИО8; мужская куртка черного цвета «NEDECE»; ответ ПАО «Сбербанк» на двух листах; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-229).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Сумма и объем похищенного имущества из магазинов «Пятерочка» и «Тренд» установлены, как показаниями представителей потерпевших, так и актами ревизии имущества, счет-фактурами, справками о стоимости похищенного товара.

Протоколы осмотра места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителей потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, данные в ходе следствия, которые кладутся в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым Левухиным В.О. преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Обращаясь к составу преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Оценивая показания потерпевшей Галиевой А.М., суд отмечает, что её показания не противоречивы, последовательны. Денежные средства, находящиеся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя её сына, принадлежали ей, поскольку карта находилась лишь в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она передала свидетелю ФИО13 банковскую карту и попросила сходить за пивом, при этом пин-код не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ от того же свидетеля ей стало известно, что карта осталась у него и с её разрешения он вновь совершил две покупки на сумму до 1000 рублей. В последующем данная банковская карта <данные изъяты> похищена Левухиным В.О. из кармана свидетеля ФИО9 и посредством неё совершены покупки на сумму 8714 рублей 60 копеек. При этом, ни свидетель ФИО9, ни тем более потерпевшая Галиева А.М. не предоставляли подсудимому разрешения на право распоряжение находящимися на банковском счете, принадлежащей потерпевшей, денежными средствами.

Оценивая показания Левухина В.О. на разных стадиях судопроизводства суд считает, что показания подсудимого и в суде, и на предварительном следствии подтверждают событие данного преступления и его объективную сторону.

Суд считает, что показания Левухина В.О. (т. 1, л.д. 137-139) на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований статей 173, 174, 190, 51 УПК РФ, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому именно на них основывает свои выводы о виновности подсудимого в <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета.

Суд исходит из того, что показания Левухина В.О. на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 119-121), что он воспользовался банковской картой и совершил покупки спиртных напитков. При этом, ни подсудимый, ни свидетель в ходе указанных допросов не сообщали о том, что между ними имеются финансовые обязательства, а именно предполагаемый долг свидетеля перед подсудимым, образованный в 2016 году в период его отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того, данные денежные средства им якобы были переданы ФИО9 через свою сожительницу ФИО10 Между тем, из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 155-157), допрошенной после проведенной очной ставки, следует, что ей не известно, брали ли в долг друг у друга денежные средства ФИО9 и Левухин В.О., что при ней такого не происходило.

Таким образом, версия о предполагаемом долге, которая появилась лишь в ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и подсудимым, и показания подсудимого Левухина В.О. об отсутствии у него умысла на хищение и намерении вернуть взятые в долг деньги, суд отвергает как недостоверные, расценивает их как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в остальной части относится критически. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства были похищены у потерпевшей с банковского счета. В связи с этим квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишне вмененным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Левухина В.О.:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Левухина В.О., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Левухин В.О. страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению нет (т. 1, л.д. 240-241).

                                                                Левухин В.О. состоит на учете у врача нарколога и на «Д» учете, на учете у врача психиатра не состоит, в течение календарного года привлекался к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче правдивых показаний, в том числе в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины по части 1 статьи 158 УК РФ и частичное признание по части 3 данной статьи, раскаяние; частичное возмещение ущерба по магазину «Тренд» путем изъятия похищенного; мнение представителей потерпевших и потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании; участие в специальной военной операции по контракту, признание ветераном боевых действий и получением наград; до избрания меры пресечения имел постоянное место работы; состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников, в том числе сестры имеющей инвалидность 1 группы, за которой осуществлялся уход, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левухину В.О.

                                                                В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ опасный.

                                                                Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления Левухиным В.О. по части 3 статьи 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, что данное состояние повлияло на его преступленный умысел.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Левухину В.О., совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Левухина В.О. не описан.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Левухину В.О. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, с отбыванием наказания в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а законных оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного Левухиным В.О. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему правила, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ правовых оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Левухина В.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 82.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Левухин В.О. осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы. При этом суд не находит оснований для повторного зачета в срок лишения свободы периода нахождения Левухина В.О. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в указанный период подсудимый находился под стражей по настоящему уголовному делу.

    Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным, в том числе наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

                                                                В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Агроторг», Галиевой А.М., ИП ФИО7 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал, суммы не оспаривал.

Между тем, потерпевшая Галиева А.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, на него не явилась, исковые требования на сумму 8714 рублей 60 копеек, не поддержала, заявления о рассмотрении гражданского иска в её отсутствии в суде не направляла. Таким образом, данный гражданский иск, суд оставляет без рассмотрения, при этом за потерпевшей сохраняется право обратиться для разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ООО «Агроторг» на сумму 14959 рублей 44 копейки, ИП ФИО7 на сумму 6825 рублей, в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Левухина В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 158; пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании этих статей назначить наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком 2 года.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Левухину В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

    В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Левухину В.О. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» и ИП ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Левухина В.О. в пользу ООО «Агроторг» - 14959 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, в пользу ИП ФИО7 - 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданский иск Галиевой ФИО22 на сумму 8714 рублей 60 копеек, оставить без рассмотрения, признав за ней право для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.