Решение по делу № 1-175/2024 от 19.02.2024

Дело № 1-175/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД 54RS0018-01-2024-000909-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес> Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого Деманова А.В.,

защитника подсудимого Ламбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Деманова А.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, имеющего среднее профессиональное образование, инвалидом не являющегося, работающего в Организация оператором химических добавок, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>

ранее судимого:

- приговором Бердского городского суда Новосибирской области от Дата по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима. Дата освобожденного по отбытию наказания;

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деманов А.В. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего С,Ю,А, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №1), а также совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли, повлекшее его гибель (преступление №2). Преступления им совершены на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, Деманов А.В. находился в <Адрес> <Адрес>, в гостях у ранее знакомой С,Ю,А, где в ходе распития спиртных напитков, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, Деманов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на столе в комнате вышеуказанной квартиры два мобильных телефона, принадлежащих С,Ю,А, телефон «Редми 12С», стоимостью 9900 рублей и телефон «Хуавэй», стоимостью 3000 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, Деманов А.В., пройдя в коридор вышеуказанной квартиры, обнаружив в кармане женской шубы, висящей на вешалке, денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, принадлежащие С,Ю,А, тайно их похитил.

С похищенными мобильными телефонами и денежными средствами, принадлежащими С,Ю,А., Деманов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С,Ю,А значительный ущерб в размере 17 900 рублей.

Преступление № 2.

Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, у Деманова А.В., который в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <Адрес>, где проживает ранее знакомая ДСБ., возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли, повлекшее его гибель.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть животному и желая этого, игнорируя принципы гуманного обращения с животными, Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно нанес множественные не менее двух ударов руками и ногами, по телу кошки, принадлежащей ДСБ., по кличке «Дыма».

В результате своих умышленных действий Деманов А.В. причинил кошке, принадлежащей ДСБ по кличке «Дыма» следующие повреждения:

- перелом ветви нижней челюсти с отрывом мягких тканей от нее, кровоизлияния в передние камеры глаз. При пальпации трупа животного обнаружено повреждение теменной кости черепа.

Животное погибло на месте происшествия от полученной черепно-мозговой травмы вследствие раздробления теменной кости черепа. Кровоизлияния в передние камеры глаз являются следствием черепно-мозговой травмы, как и кровотечения из носовых ходов. Перелом нижней челюсти сам по себе как отдельная травма угрозы жизни не несет.

В судебном заседании подсудимый Деманов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Деманова А.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению №1.

Показаниями подсудимого Деманова А.В., данными при производстве предварительного расследования (т.Номер л.д.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата днем он был в гостях у ранее ему знакомого СМ по адресу: <Адрес>, где они отмечали день рождения у ребенка СМ соответственно находились оба в состоянии алкогольного опьянения. Решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный также в <Адрес>. Это было днем, точное время он не может назвать, возможно около 12.00 часов. Когда они находились в магазине «Пятерочка», то встретили там ранее ему знакомую СЮ, та также была в состоянии алкогольного опьянения. СЮ стала звать их к себе в гости, СЮ живет также в <Адрес>. Они согласились пойти, с собой купили еще спиртного. В квартиру СЮ они пришли около 13.00 часов, где расположились и стали распивать спиртное втроем. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, захотел спать, лег на диван в комнате, где они выпивали. К этому моменту СМ уже ушел домой от СЮ Таким образом, в квартире они остались вдвоем, больше в его присутствии в квартиру никто не приходил. Чем занималась СЮ в квартире пока он спал, не знает. Через какое-то время он проснулся, стал собираться домой. В этот момент СЮ спала в соседней комнате. Проснувшись, он увидел на столике в комнате, где они выпивали, два мобильных телефона «Хуавэй» и «Редми», как телефоны точно выглядели, он не помнит, так как еще был сильно пьян. Он решил похитить эти два мобильных телефона. Забрал эти два телефона себе, положил в карман своей куртки и унес впоследствии с собой. Перед выходом из квартиры он решил проверить карманы шубы СЮ, висевшей на вешалке около входа, чтобы обнаружить там что-либо ценное для того, чтобы похитить, и в кармане шубы СЮ обнаружил деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, их он также решил забрать себе, чтобы впоследствии потратить. После чего вышел из квартиры СЮ и пошел домой. Он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, карманы свои не проверял. Через несколько дней он только обнаружил, что один из телефонов, который «Хуавэй», он видимо потерял по дороге домой из квартиры СЮ так как в кармане его куртки второго телефона не оказалось. Помнит точно, что продать данный телефон он никому не мог, так как сразу же пришел к себе домой. Деньги в сумме 5000 рублей, похищенные у СЮ из кармана, а также мобильный телефон «Редми» оставались лежать в кармане его куртки. После случившегося у него были похороны матери, после всех событий, то есть через несколько дней он решил все вернуть Сенькиной, извиниться перед ней. Он так, и сделал вернул СЮ мобильный телефон «Редми», а также деньги в размере 26000 рублей, с целью возмещения кроме материального ущерба, также и морального. Расписок по поводу возвращения и возмещения причиненного вреда они с СЮ не писали. Но та сказала, что после его извинений претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. В содеянном он раскаивается.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый поддержал в полном объеме.

Показаниями потерпевшей СЮ., данными при производстве предварительного расследования (т.Номер л.д.Номер), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует следующее.

По адресу: <Адрес> она проживает с мужем ССА. Дата в обеденное время с 12.00 до 13.00 часов в магазине «Пятерочка», расположенной в доме по адресу: <Адрес>, она встретила своего знакомого Деманова Александра, который проживает по адресу: <Адрес>, более точный адрес не знает. Они знакомы с Демановым на протяжении 2-3 лет, близких, дружеских отношений с ним не поддерживают. В магазине она купила бутылку пива объемом 1,5 литра, Деманов купил бутылку коньяка, попросил у нее посидеть. Когда они были у нее дома, то Деманов выпил бутылку коньяка, находясь в зале на диване, уснул. Она находилась в спальне квартиры со своей собакой. Она выглядывала в зал, пыталась разбудить Деманова и отправить его домой, но тот спал. Часа через три после этого, примерно около 17.00 часов она услышала из комнаты стук дверью, поняла, что Деманов ушел. Она открыла дверь, увидела, что никого нет. Обнаружила, что у нее пропали два мобильных телефона: 1) «Хуавэй», модель не помнит, в корпусе коричневого цвета, без чехла, без защитного стекла, без сим-карты документов на телефон нет, так как покупала его с рук Дата за 3000 рублей, оценивает в 3000 рублей. Данным телефоном она не пользовалась, телефоны был у нее как запасной. 2) мобильный телефон «Редми 12С» в корпусе темно-синего цвета, ИМЕЙ Номер, Номер, без чехла, без защитного стекла, в нем была сим-карта оператора «МТС» с номером телефона Номер, который приобрела через мобильное приложение «Озон» за 9900 рублей в Дата, оценивает его в 9900 рублей. Также из кармана шубы, которая висела в коридоре, были похищены деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой.

В совершении кражи подозревает Деманова Александра, кроме него, посторонних в квартире никого не было. Сразу не стала обращаться в отдел полиции, так как думала, что они с Демановым мирно решат вопрос и тот добровольно вернет ей похищенное. Она встретила Дата в 07 часов Деманова Александра около магазина «Магнит» в <Адрес>, тот сказал, что ничего не похищал у нее. Ущерб от похищенного составил 17900 рублей, что является для нее значительной суммой, так как ее доход составляет 25000 рублей.

Дополнила, что Дата к ней домой пришел ранее знакомый Деманов Александр, который извинялся перед ней, вернул принадлежащий ей мобильный телефон «Редми 12С», телефон был в том же состоянии, что и на момент кражи, то есть в исправном. Деманов по поводу второго телефона сказал, что где-то потерял его на улице, где и как конкретно ей не рассказывал, она этого и не уточняла, потому что ее очень обрадовало, что ей был возвращен ее новый мобильный телефон. Кроме этого Деманов принес ей деньги в сумме 26000 рублей, как сказал в счет возмещенного ущерба. Она деньги взяла, расписок о получении денег они друг другу не писали. В настоящее время она простила Деманова, претензий к нему не имеет, привлекать Деманова к уголовной ответственности не желает. В настоящее время мобильный телефон «Редми 12С» находится у нее.

Показаниями свидетеля СМО данными им при производстве предварительного расследования (т.Номер л.д.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть приятель Деманов Александр, они знакомы с Демановым около полутора лет. Точной даты он не помнит, примерно в середине Дата года у его ребенка отмечали день рождения, выпивали у него дома по адресу: <Адрес> в гостях был его знакомый Деманов Александр. Около обеда дети попросили его сходить в магазин, он согласился, и они с Демановым пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в <Адрес>. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В магазине Деманов встретил свою знакомую СЮ, фамилию не знает, видел ее впервые. СЮ также была в состоянии алкогольного опьянения. Деманов и СЮ о чем-то говорили, потом купили спиртного, сказали, что пойдут в гости к СЮ, та живет в <Адрес>, номер квартиры он не помнит, в первом подъезде. Они втроем пришли к СЮ в квартиру, больше там никого не было, расположились в зале квартиры, стали выпивать, прошло около 30 минут, после их прихода, ему позвонили дети и попросили вернуться домой. Тогда он собрался и пошел домой, Деманов и СЮ оставались в квартире. Что происходило в квартире СЮ дальше, не знает, он туда больше не возвращался, из квартиры какого-либо не принадлежащего ему имущества не брал. Спустя какое-то время, точно не помнит, когда, ему стало известно от жены Деманова, что тот похитил в квартире СЮ телефоны и деньги, но от Демановых же знает, что в настоящее время СЮ все вернули. Он не знает, что конкретно и откуда было похищено Демановым в квартире СЮ. Находясь в квартире СЮ, видел у нее какой-то мобильный телефон с сенсорной панелью, которым она пользовалась.

Показаниями свидетеля ДТП., данными им при производстве предварительного расследования (т.Номер л.д.Номер), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <Адрес>, проживает с мужем Демановым АВ и ее ребенком 14 лет. Точной даты она не помнит, примерно в конце Дата года днем она была на работе, вернулась домой с работы очень поздно, возможно около 23.00 часов, муж уже спал, было очевидно, что тот находился в состоянии опьянения, это было понятно по запаху алкоголя, исходившему от него. Она не стала будить мужа, тоже легла спать, карманы верхней одежды мужа не проверяла. Через несколько дней, точнее указать не может, она захотела постирать одежду мужа, когда стала проверять карманы куртки, увидела, что у него в кармане лежит мобильный телефон с сенсорной панелью, марку и модель не знает, не обратила внимания. Кроме телефона, она нашла у мужа денежную купюру в размере 5000 рублей, поняла, что это имущество мужу не принадлежит. Когда она спросила у мужа чье это имущество. Тот ответил, что взял это в квартире знакомой СЮ когда был у нее в гостях в квартире <Адрес>, несколько дней назад в дневное время. От мужа знает, что тот вернул СЮ телефон и деньги, в счет возмещения причиненного ущерба, также еще сверху заплатил СЮ 26000 рублей. По поводу второго телефона муж сказал, что где-то потерял его, возможно по дороге до дома из квартиры СЮ Знает, что в настоящее время СЮ к мужу претензий не имеет.

Вина Деманова А.В. в совершении преступления №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Заявлением СЮА (т.Номер), о том, что Дата в обеденное время у нее в гостях по адресу: <Адрес> находился ранее ей знакомый Деманов Александр, проживающий в <Адрес>, после его ухода у нее пропало имущество, а именно сотовый телефон «Редми 12С», сотовый телефон «Хуавэй» и пять тысяч рублей из кармана висевшей в коридоре шубы. В совершении преступления подозревает Деманова А. Просит по данному факту разобраться, ущерб от похищенного является для нее значительной суммой.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (т.Номер), согласно которому, осмотрены зальная комната и коридор, расположенные в квартире СЮА. по адресу: <Адрес> На момент осмотра в комнате стояла стенка, столик, диван. Потерпевшая СЮА., указала, что на момент хищения два мобильных телефона лежали на столике у дивана. На момент осмотра в коридоре имелась вешалка с одеждой и полка с обувью. Потерпевшая СЮА. указала, что на этой вешалке висела ее шуба, когда из ее квартиры были похищены деньги в сумме 5000 рублей.

Протоколом выемки (т.Номер л.д.Номер), согласно которому у потерпевшей СЮА. был изъят мобильный телефон «Редми 12С».

Протоколом осмотра предметов (т.Номер л.д.Номер), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми 12С» в корпусе синего цвета. При осмотре телефона установлено, что он в рабочем состоянии, экран не имеет повреждений. Передняя панель мобильного телефона сенсорная, имеется в верхней части отверстие фото-видеокамеры. На задней панели телефона имеется надпись на иностранном языке «Редми», а также отверстия круглой формы фото-видеокамеры, задняя панель телефона не имеет повреждений. На задней панели имеется наклейка с имей номерами телефона. ИМЕЙ Номер, Номер.

Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей СЮА. под сохранную расписку (т.Номер л.д.Номер).

По преступлению №2.

Показаниями подсудимого Деманова А.В., данными при производстве предварительного расследования (т.Номер л.д.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата вечером с ранее ему знакомым СМ находились у него дома по адресу в <Адрес>, где пили пиво, выпили примерно по три-четыре бутылки. В ходе распития спиртного СМ созванивался с МС. Который проживает совместно с ДС по адресу: <Адрес> хотел забрать долг в 1000 рублей у МС Как он понял из разговора СМ МС сказал, чтобы тот приехал к нему домой, и он вернет долг СМ. Они с СМ доехали на такси до дома ДС и МС, стали звонить в домофон, но в квартире ДС знает, что домофон не работает, поэтому им дверь подъезда открыл кто-то из соседей, кто именно, он не знает. В домофон звонил СМ. Они поднялись на второй этаж подъезда, где располагалась квартира ДС и МС стали стучать в дверь, дверь не пинали ногами, замок и дверное полотно не ломали. Потом СМ сказал, что возможно ДС и МС сидят как обычно на балконе и не слышат стука, а так как тот знает, что их дверь открывается просто, то СМ дернул дверь, дверь открылась, СМ первым прошел в квартиру, он шел следом за ним. Когда они вошли в квартиру, то света нигде не было, то есть было темно. СМ прошел на балкон квартиры в поисках ДС и МС а он оставался в коридоре. Вдруг откуда-то на него набросился кот, который вцепился ему когтями в кисть правой руки. От неожиданности и боли он сделал резкое движение рукой право в сторону стены коридора, от этого кот отцепился от его руки, упал на пол, затем он пнул кота ногой, обутой в кроссовок. От удара ногой кота отбросило в конец зальной комнаты, в полете кот ударился о какой-то тупой твердый предмет, возможно стену, либо батарею, это было слышно по характерному звуку удара, он не понял обо что именно кот ударился. После его удара кот упал в конце комнаты, стал жаться к стене, он видел, что у кота из носа потекла кровь, кот лег. Он не стал ему оказывать помощь, эта мысль даже не пришла ему в голову, больше кот на него не нападал. После этого он позвал СМ уйти из квартиры, так как там никого не оказалось, и они ушли. Что далее происходило с котом, он не знает. Уточняет, что в квартире МС они были около 19.30 часов, точное время не помнит, так как на часы не смотрел, а после этого около 21.00 часа, возможно позже, также не помнит точное время, ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции, так как на него написали заявление ДС. Он приехал, дал пояснения по данному факту. Свою вину в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, он признает в полном объеме, раскаивается. В настоящее время они с ДС помирились, он подарил ей нового котенка, претензий к нему, в том числе финансовых, ДС не имеет.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый поддержал в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ДСВ., данными при производстве предварительного расследования (т.Номер л.д.Номер), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <Адрес> она проживает вместе с сыном ДАЮ Дата. и сожителем МС. Дата около 14.30 часов она вместе с сыном и сожителем ушли из квартиры, закрыли дверь на замок. Дверь в квартиру и замок в ней ранее были повреждены, входная ручка на двери отсутствовала, в связи с чем замок плохо работал, входная дверь открывалась, если ее с силой дернуть на себя. Когда они уезжали из дома, то дома был порядок, принадлежащая ей кошка по кличке «Дыма» была жива и здорова. Вернувшись домой Дата около 19.30 часов обнаружила, что перед входной дверью в подъезде очень грязно, дверь в квартиру была закрыта, но не на замок. На входной двери были видны следы от обуви. Войдя в квартиру в зал, в левом углу комнаты она увидела свою кошку по кличке «Дыма». Кошка лежала без признаков жизни, в области ее головы была кровь. Кошка прожила у нее около двух лет, какой она точно породы, не знает, предполагает, что «британская короткошерстная», родословной у кошки не было. Кошку ей подарили в Дата, кошка была как член семьи, они ухаживали за ней и любили ее.

На домофоне, установленном на входной двери в подъезд, имеется видеокамера. При просмотре записи за Дата она увидела, что в подъезд заходили ранее ей знакомые СМ и Деманов Александр. Ранее ни у нее, ни у ее сожителя МС конфликтов с этими парнями не было, они дружили с ними, ходили в гости, почему парни так поступили, она не знает. Перед тем, как вернуться домой, она разговаривала с СМ тот сказал, что они с Демановым пришли к ним домой. Так как они с МС уже возвращались домой, то она разрешила СМ и Деманову зайти в квартиру, чтобы не мерзнуть на улице и не сидеть в подъезде, при этом она сама сказала СМ, как открыть дверь, а именно, что нужно ее дернуть. После этого они с СМ больше не разговаривали. В заявлении в отделе полиции она указала, что СМ и Деманов вошли в квартиру против ее воли, однако это не так. На момент подачи заявления она злилась на них из-за того, что они убили ее кошку. За жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, желает привлечь виновное лицо к ответственности.

Показаниями свидетеля СМ., данными им при производстве предварительного расследования (т.Номер л.д.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в дневное время он находился у себя дома вместе с ранее ему знакомым Демановым Александром, они употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он созвонился с ранее ему знакомым МС который должен был ему 1000 рублей. В ходе разговора МС ему сказал, что сейчас его нет дома, но он вернется домой примерно минут через 15. МС проживает в <Адрес> вместе с ДС, также ранее ему знакомой. Далее они с Демановым на такси приехали к дому МС точное время, когда они приехали, указать не может, но не позднее 18.00 часов. Они подошли к подъезду, позвонили в одну из квартир в домофон, попросили открыть дверь, после чего вошли внутрь, подошли к квартире Номер, где проживают СД и МС. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он позвонил Морковину, тот сказал, что они с СД скоро придут, а СД сказала, что они могу войти в квартиру и подождать их внутри. Ранее он неоднократно бывал в этой квартире, знает, что замок на входной двери неисправен, дверь может открыться, если ее просто дернуть. Он так и сделал, дернул дверь квартиры, она открылась, они с Демановым вошли в квартиру. Сначала он пошел в зал, затем на кухню, а Деманов оставался в коридоре, он видел Деманова. В какой-то момент кошка, живущая в квартире вместе с МС и ДС вцепилась Деманову в руку. На что Деманов смахнул кошку с руки, отчего та упала на пол, в этот момент Деманов ударил кошку ногой. Какой именно ногой он это сделал, не знает, не обратил внимания. Больше кошку он не видел. После того, как Деманов ударил кошку ногой, он лежала в комнате и не бросалась больше на него. После этого Деманов проходил в зал квартиры, но что тот там делал, он не знает, не видел, так как находился в кухне и пытался дозвониться до МС но телефон был недоступен. Тогда он сказал Деманову, что не может дозвониться до МС, и что ждать его бесполезно. В квартире они пробыли около 15 минут, после чего ушли, дверь за собой прикрыли. Когда они уходили, то кошку он не видел, не мог предположить, что с ней что-то может быть не так. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил МС и сказал, что в квартире лежит мертвая кошка, на что он ответил, что кошку он не трогал. Затем они с Демановым были доставлены в отдел полиции.

Также вина подсудимого Деманова А.В. в совершении преступления №2 подтверждается следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением ДСВ. (т.Номер л.д.Номер), согласно которому,по адресу: <Адрес>, у нее имеется квартира, последний раз была там Дата около 14.20 часов, когда Дата в 19.30 часов пришла домой, то обнаружила в квартире труп своей кошки. Желает привлечь к ответственности лицо за жестокое обращение с животным в целях причинения ему страданий, повлекшее его гибель.

Протоколом осмотра места происшествия ( т.Номер л.д. Номер), согласно которому, была осмотрена <Адрес>. В ходе осмотра вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Дверь оснащена врезным замком, отсутствует ручка, полотно двери и замок имеют видимые повреждения. Прямо от входной двери расположен коридор, вход в кухню, с правой стороны по коридору расположен вход в ванную комнату, вход в спальню. В спальне в дальнем левом углу расположено мертвое домашнее животное – кошка, серого окраса, труп которого был изъят. В подъезде, в квартире на полу обнаружены и изъяты путем фотографирования 4 следа обуви. Участвующая в осмотре заявитель ДС., пояснила, что какого-либо имущества из квартиры не похищено. В ходе осмотра был изъят труп кошки.

Актом ветеринарного осмотра от Дата (тНомер л.д.Номер), согласно которому: 1) имеющиеся на трупе животного повреждения: перелом ветви нижней челюсти с отрывом мягких тканей от нее, кровоизлияния в передние камеры глаз. При пальпации трупа животного обнаружены повреждения теменной кости черепа. Давность повреждений указать не представляется возможным в связи с заморозкой трупа. Механизм образования повреждений – данные повреждения могут быть получены в результате удара тупым твердым предметом (нога в ботинке) или в результате удара животного о твердые поверхности или предметы. 2) Имеющиеся повреждения на трупе животного могли быть получены в результате указанных обстоятельств. 3) причиной смерти животного послужила черепно-мозговая травма впоследствии раздробление теменной кости черепа. Кровоизлияния в передние камеры глаз являются следствием черепно-мозговой травмы, как и кровотечения из носовых ходов. Перелом нижней челюсти сам по себе как отдельная травма угрозы жизни не несет. 4) Причина повреждений является прямым фактором смерти животного.

Протоколом осмотра трупа кошки от Дата (т.Номер л.д.Номер), согласно которому, с участием ветеринара ГБУЗ НСО «Управление ветеринарии <Адрес> <Адрес>» БДА., было установлено, что труп животного серого окраса, возраст около 2 лет, весом 3.1 кг, на трупе обнаружены следующие повреждения: перелом ветви нижней челюсти с отрывом мягких тканей, кровоизлияние в передние камеры глаз, в носовых ходах обнаружены сгустки крови, что свидетельствует о носовом кровотечении. При пальпации трупа животного обнаружено повреждение теменной кости черепа. При дальнейшем вскрытии черепной коробки трупа обнаружены повреждения сосудов головного мозга. Полученные животным травмы несовместимы с жизнью.

Осмотренный труп кошки признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, утилизирован (т.Номер л.д.Номер).

Протоколом личного досмотра Деманова А.В. (т.Номер л.дНомер), в ходе которого были изъяты кроссовки.

Заключением эксперта Номер от Дата (тНомер л.д.Номер), согласно выводам которого след обуви Номер, изъятый на полу в квартире по адресу: <Адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Деманова А.В.

Протоколом осмотра предметов от Дата (т.Номер л.д.Номер), согласно которому осмотрена пара кроссовок, изъятых у Деманова А.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Деманову А.В. под сохранную расписку (т.Номер л.дНомер).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Деманова А.В. виновным в совершении преступлений №1 и №2, указанных выше в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей СЮА и свидетеля СМ об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления №1, показания потерпевшей ДСВ и свидетелей ДТП., СМ об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления №2, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Деманова А.В. в совершении преступлений, их показания не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Деманова А.В. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Деманова А.В. потерпевшие и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оценивая показания подсудимого Деманова А.В., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения преступлений.

Суд учитывает, что следователем при допросах Деманову А.В. разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Суд учитывает также, что вышеуказанные показания Деманова А.В. согласуются и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, с протоколом явки с повинной Деманова А.В., с протоколом проверки показаний на месте.

Так согласно протоколу явки с повинной от Дата (по преступлению №1), Деманов А.В. заявил, что Дата находясь по адресу: <Адрес> он похитил два сотовых телефона и деньги в сумме 5000 рублей у своей знакомой СЮ.(т.Номер л.д. Номер). В судебном заседании Деманов А.В. поддержал протокол явки с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (по преступлению №1), Деманов А.В., указал дом, расположенный по адресу: <Адрес> где в <Адрес> проживает ранее ему знакомая СЮ, у которой из квартиры в Дата он совершил кражу двух мобильных телефонов и денег в сумме 5000 рублей. Также в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Деманов А.В. указал путь, по которому он возвращался домой от СЮА. из <Адрес> и пути утерял один из похищенных им мобильных телефонов. При прохождении указанного Демановым А.В. пути, потерянным им мобильный телефон не был обнаружен (т.Номер л.д.Номер). В судебном заседании Деманов А.В. поддержал протокол проверки показаний на месте.

Указанный протокол явки с повинной судом признается допустимым доказательством, поскольку поддержан подсудимым в судебном заседании и получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом Деманову А.В. были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от Деманова А.В. после получения данных сообщений о совершенных преступлениях, не поступило.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Деманова А.В. и протокола проверки показаний на месте, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 46, 47, 189, 190, 164, 192 УПК РФ. Деманову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от Деманова А.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, а также что Деманов А.В. не может давать показания по состоянию здоровья, не поступило.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенных деяний, и направленности умысла, противоречий не имеют, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат.

Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания, признанные судом достоверными, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Выводы эксперта, изложенные в заключении Номер от Дата, выводы заведующего ветеринарным Дупленским пунктом ГБУ НСО «Управление ветеринарии <Адрес>, изложенные в акте ветеринарного осмотра,сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Деманова А.В. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по преступлению №1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Деманов А.В. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление №1 является оконченным.

Корыстная цель в действиях подсудимого по преступлению №1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом и денежными средствами.

Нашел свое подтверждение по преступлению №1 и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и денежных средств, который соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по преступлению №2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Деманов А.В. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Действия Деманова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Так объективная сторона данного преступления выражается именно в жестоком обращении с животными, под которым понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинение неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливании их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий – увечье или гибель (смерть) животных.

Органом предварительного расследования при описании преступного деяния и квалификации действий подсудимого, не указано в чем выразились страдания животного, а потому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение страданий животному и признак преступления «в целях причинения страданий», как излишне вмененный подсудимому.

Таким образом, по преступлению №2 суд квалифицирует действия Деманова А.В. по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли, повлекшее его гибель.

Преступление №2 является оконченным.

Факт причинения боли животному подтверждается наличием у него повреждений, животное погибло на месте происшествия от полученной черепно-мозговой травмы вследствие раздробления теменной кости черепа, что подтверждено Актом ветеринарного осмотра (тНомер л.д.Номер).

Получение животным повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из показаний подсудимого.

При этом Деманов А.В. осознавал факт жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли, осознавал, что своими действиями может причинить смерть животному, и желал этого, о чем свидетельствует причиненные повреждения животному, повлекшие его смерть.

Так же у суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого, установлено, что со стороны животного отсутствовала опасность, угрожающая личности подсудимого и личности других лиц.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего на учете врача психиатра (т.Номер л.д.Номер), его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого (тНомер л.дНомер), не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра (т.Номер л.д.Номер), удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (тНомер л.д. Номер), женатого, работающего, а также по преступлению №1 мнение потерпевшей СЮА не просившей о строгом наказании.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению №1 смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевшей СЮА

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению №1 смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (тНомер л.д.Номер), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение Деманова А.В. (т.Номер л.д.Номер), подробные и признательные показания в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте (т.Номер л.д.Номер), что, по мнению суда, безусловно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению №2 смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение Деманова А.В. (т.Номер л.д.Номер), подробные и признательные показания в ходе предварительного расследования, что, по мнению суда, безусловно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка Дата рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям №1 и №2 учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний, сообщенных подсудимым), наличие несовершеннолетнего ребенка Дата рождения и несовершеннолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшей СЮА принесение извинений потерпевшей ДС. и передачу ей котенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Деманову А.В. по всем преступлениям судом не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению №2 передачу котенка потерпевшей ДСВ так как преступление повлекло гибель животного.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений, поскольку Деманов А.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив в соответствии со ст.18 УК РФ не является опасным или особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-нарколога, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание, а также пояснение подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Нахождение виновного лица при совершении преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступлений, снизило его контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, из которых преступление №1 относится к категории средней тяжести, преступление №2 относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Деманову А.В. данного вида наказания, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения Деманову А.В. наказания по всем преступлениям с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается по всем преступлениям с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения по всем преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления №1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в связи с тем, что подсудимым совершено преступление №2 небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления №1, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению №1 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению №1 и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению №2 суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательно назначить Деманову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Деманову А.В. положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено.

Так совершенные Демановым А.В. преступления не относятся к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не назначается, при этом он не осуждается за тяжкие или особо тяжкие преступления, и в его действиях опасный или особо опасный рецидив отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямого запрета для применения к Деманову А.В. положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Демановым А.В. преступлений, из которых преступление №1 относится к категории средней тяжести, преступление №2 относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, полные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, мнения потерпевшей СЮА не просившей о строгом наказании, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи Деманова А.В., и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что санкция ч.1 ст.245 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения к Деманову А.В. положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Деманова А.В. следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей СЮА в размере 17900 руб. (преступление №1) в стадии предварительного расследования (т.Номер л.дНомер).

Разрешая вопрос о гражданском иске, который не признан подсудимым, не поддержан государственным обвинителем, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что подсудимым причинен ущерб потерпевшей СЮА в размере 17900 руб., однако возмещен ей в полном объеме, что следует из показаний Деманова А.В. и самой СЮА., в связи с чем в иске надлежит отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми 12С», кроссовки - суд считает необходимым возвратить законным владельцам. Труп кошки утилизирован.

В ходе производства предварительного расследования защиту Деманова А.В. осуществляла защитник Ламбаева С.В. размер процессуальных издержек составил 9876 руб. (т.Номер л.д.Номер

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 9876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деманова А.В. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 245 УК РФ (преступление №2) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Деманову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Деманову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Деманова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в отношении Деманова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми 12С», кроссовки - возвратить законным владельцам.

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с Деманова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении гражданского иска СЮА отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.