Решение по делу № 33-2344/2023 от 28.09.2023

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2344/2023

дело № 2-3623/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003328-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при помощнике судьи Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кекеева Я. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа
2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кекеева Я. А. к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о восстановлении на работе на равнозначной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 7 сентября 1989 года по день восстановления на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекеев Я.А. обратился в суд с иском к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, в котором просил восстановить его в Комитете гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл на должности, равнозначной должности, с которой он был уволен, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с
7 сентября 1989 года до момента фактического восстановления на работе.

Требования обоснованы тем, что Кекеев Я.А. с 8 сентября 1987 года работал в Штабе гражданской обороны Марийской АССР, правопреемником которого является ответчик, в должности помощника начальника Штаба по пропаганде. На основании приказа № 76 от 5 сентября 1989 года он уволен с занимаемой должности. Полагает увольнение незаконным, указанная в приказе формулировка увольнения со ссылкой на пункт 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР к увольнению истца не применима. Нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, неоднократно поощрялся в период работы. 13 ноября 1989 года Йошкар-Олинским городским народным судом Марийской АССР вынесено определение о неподведомственности спора о восстановлении истца на работе суду, поскольку его должность включена в Перечень №1, и спор подлежит разрешению вышестоящим в порядке подчиненности органом. На обращение истца в Совет Министров Марийской АССР рекомендовано обратиться в вышестоящий орган – Штаб гражданской обороны РСФР. Начальником гражданской обороны СССР по обращению истца по вопросу восстановления на работе вынесено распоряжение о необходимости рассмотрения данного вопроса начальником Штаба гражданской обороны Марийской ССР. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, истец на работе не восстановлен. Его трудовой спор до настоящего времени не рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом, в связи с чем истец имеет право на рассмотрение данного спора судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кекеев Я.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлены оригинал приказа об увольнении с работы, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Кекеева Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл Бушкова Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 135 Кодекса Законов о труде РСФСР (далее – КЗоТ РСФСР) в редакции от 31 марта 1988 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок; 5) увольнение.

Законодательством о дисциплинарной ответственности и уставами о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий рабочих и служащих также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение рабочего или служащего.

Согласно статье 136 КЗоТ РСФСР до наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины. Дисциплинарные взыскания применяются администрацией предприятия, учреждения, организации непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в установленном порядке. Орган, рассматривающий трудовой спор, вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу и поведение рабочего или служащего, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В силу статьи 201 КЗоТ РСФСР трудовые споры некоторых категорий работников рассматриваются вышестоящими в порядке подчиненности органами (статья 220).

В соответствии со статьей 220 КЗоТ РСФСР споры по вопросам увольнения и перевода на другую работу работников, занимающих должности, предусмотренные в особом перечне, а также по вопросам наложения на них дисциплинарных взысканий рассматриваются вышестоящими в порядке подчиненности органами. В таком же порядке рассматриваются споры по вопросам наложения дисциплинарных взысканий на работников, несущих дисциплинарную ответственность по уставам о дисциплине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 данного Кодекса, трудовой договор некоторых категорий рабочих и служащих в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей работником, несущим дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности.

Судом установлено, что истец Кекеев Я.А. с 8 сентября 1987 года работал в Штабе гражданской обороны Марийской АССР в должности помощника начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР.

Приказом № 76 от 5 сентября 1989 года он уволен с работы 6 сентября 1989 года на основании статьи 254 пункт 1 КЗоТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Считая увольнение незаконным, Кекеев Я.А. в октябре 1989 года обратился в Йошкар-Олинский городской народный суд Марийской АССР с иском о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул.

Определением Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года производство по делу по иску Кекеева Я.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марийской АССР от 14 декабря 1989 года определение Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года оставлено без изменения, жалоба Кекеева Я.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что поскольку должность, которую занимал истец, включена в Перечень №1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами (далее – Перечень №1), его спор не подлежит рассмотрению судом.

Перечень №1 является приложением №1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года №6006-VIII.

Пунктом 41 данного Положения предусмотрено, что вышестоящими в порядке подчиненности органами рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне №1 Приложения №1 к этому Положению, по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 1 указанного Перечня №1 в него, помимо прочих, включены руководители предприятий, учреждений, организаций, их заместители и помощники. Истец занимал должность помощника начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде, то есть являлся помощником руководителя учреждения.

Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года №2-2 «О несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека» признано право категорий работников, указанных в Перечне №1, чей спор не был рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом, на обращение в суд за защитой их прав.

Как следует из письма Штаба гражданской обороны РСФСР от 16 июля 1990 года, в письме Кекеева Я.А. на имя Председателя Совета Министров Марийской АССР поставлены вопросы, которые неоднократно рассматривались в Штабе гражданской обороны РСФСР, в том числе с личным присутствием Кекеева Я.А. 11 декабря 1989 года. Ответы ему даны 4 октября 1989 года и 29 декабря 1989 года. Также письменно разъяснено, что должность помощника начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде входит в Перечень №1 статьи 220 КЗоТ РСФСР, пункт 1. Повторно сообщено, что оснований для изменения приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 5 сентября 1989 года № 76 об увольнении Кекева Я.А. не имеется.

8 декабря 1994 года Кекеев Я.А. обращался к Начальнику Комитета Республики Марий Эл по делам ГОЧС с заявлением, в котором просил восстановить его на работе в Штабе гражданской обороны Республики Марий Эл.

23 декабря 1994 года на Шестой сессии Государственного собрания Республики Марий Эл было рекомендовано начальнику Комитета ГОЧС Республики Марий Эл предложить Кекееву Я.А. одну из должностей, планируемых к введению в результате реорганизации учреждения в январе 1995 года.

8 января 1995 года истцу была предложена должность помощника начальника Штаба ГОЧС г. Йошкар-Олы по связям с общественностью и СМИ.

8 февраля 1995 года Кекевым Я.А. составлена объяснительная, согласно которой он отказался от предложенной ему должности, поскольку для его морального удовлетворения необходимо восстановление в прежней должности.

Письмом заместителя Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 ноября 1997 года Кекееву Я.А. по результатам рассмотрения его обращения сообщено, что в связи с изменением задач, возложенных на органы гражданской обороны, неоднократно изменялась организационно-штатная структура управления Штаба ГО Республики, правопреемником является Комитет по делам ГОЧС Республики Марий Эл. Соответственно изменялись наименования штатных должностей и объём должностных обязанностей. Оснований для отмены приказа начальника Штаба Марийской АССР от 5 сентября 1989 года №76, а, следовательно, и для восстановления заявителя на работе не имеется, также с учетом того, что должность помощника начальника Штаба по пропаганде сокращена (введена должность помощника начальника штаба по связи с общественностью и средствами массовой информации с существенно отличающимися должностными обязанностями).

Таким образом, индивидуальный трудовой спор Кекеева Я.А. о восстановлении его на работе в должности помощника начальника Штаба ГО Марийской АССР по пропаганде был рассмотрен по существу вышестоящим в порядке подчиненности органом, как до, так и после вынесения Заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года №2-2.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для судебного разрешения спора, так как установленный ранее порядок рассмотрения трудовых споров лиц, включенных в Перечень №1, утратил силу, и решение вышестоящего в порядке подчиненности органа, принятое после вынесения Заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года №2-2 не может считаться окончательным, если стороны в трудовом конфликте не считают его правильным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1992 года (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 1992 года).

Поскольку определением Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 года производство по делу по иску Кекеева Я.А. к Штабу гражданской обороны Марийской АССР о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду, то есть по основанию, не указанному в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии настоящего иска не имелось (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года № 88-11530/2023, № 88-12386).

Разрешая настоящий спор по существу, судом установлено, что на основании заявления Кекеева Я.А. от 2 сентября 1987 года и приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 7 сентября 1987 года № 175, истец был принят на должность помощника начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР по пропаганде с 8 сентября 1987 года.

Приказом № 76 от 5 сентября 1989 года Кекеев Я.А. уволен с работы 6 сентября 1989 года на основании статьи 254 пункт 1 КЗоТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Как следует из содержания указанного приказа, основанием для увольнения Кекеева Я.А. явилось его недобросовестное отношение к выполнению функциональных обязанностей и требованиям распорядка дня, игнорирование требований администрации. Также указано, что приказом начальника Штаба ГО от 3 февраля 1989 года №12 за отказ выполнить требование по освобождению служебного помещения объявлен строгий выговор, 5 июля 1989 года Кекеев Я.А. без каких-либо на это причин отсутствовал на работе в течение 40 минут. При проведении с ним беседы по этому случаю от нарушений распорядка дня отказывался, требовал свидетелей. 27 августа 1989 года вторично допустил нарушение распорядка дня, опоздал с обеденного перерыва на 10 минут. На протяжении длительного времени, руководствуясь личными убеждениями и подозрениями вносил нервозность в коллективе штаба и курсов ГО Марийской АССР, отрицая при этом результаты работы комиссий по перепроверенным фактам. За низкую исполнительность приказом начальника Штаба ГО Марийской АССР от 10 августа 1989 года №72 ему объявлен строгий выговор.

Согласно выписке из приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 10 августа 1989 года №72, которым Кекееву Я.А. объявлен строгий выговор за низкую исполнительность, неоднократно помощник начальника штаба ГО Марийской АССР по пропаганде Кекеев Я.А. беспричинно не выполнял задачи, предписанные ему, в реальные сроки по ряду документов. По состоянию на 7 августа 1989 года Кекеевым Я.А. не исполнены директивы штаба ГО РСФСР № 17/1914 от 1 декабря 1988 года и 17/40 от 13 января 1988 года, директива штаба ГО РСФСР № 17/2073 от 21 декабря 1988 года.

Решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 1999 года по гражданскому делу №2-1684/99 и от
6 апреля 2000 года по гражданскому делу №2-884/2000 отказано в удовлетворении исковых требований Кекеева Я.А. о снятии указанных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 3 февраля 1989 года № 12 и от 10 августа 1989 года № 72. При рассмотрении данных дел суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора применены к Кекееву Я.А. без законных оснований с нарушением установленного законом порядка, однако в исках отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, на момент принятия работодателем приказа об увольнении Кекеева Я.А. от 5 сентября 1989 года № 76, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров от 3 февраля 1989 года №12 и от 10 августа 1989 года №72 не были оспорены истцом, являлись действующими.

Из содержания приказа об увольнении Кекеева Я.А. также усматривается, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями статьи 136 КЗоТ РСФСР, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, действия ответчика являлись законными. Доводы истца о его увольнении за одно лишь опоздание на 10 минут с обеда 27 августа 1989 года (воскресенье) опровергаются материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов о том, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, действия ответчика являются законными, а также из пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что в материалы дела ответчик не представил оригинал приказа об увольнении с работы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельств не имелось.

В ходе рассмотрения дела доводы истца об отсутствии оспариваемого приказа о его увольнении в связи с тем, что такой приказ не издавался, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется копия приказа начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР от 5 сентября 1989 года №76
«Об увольнении помощника начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР по пропаганде тов. Кекеева Я.А.», заверенная старшим инспектором отдела кадров Штаба Полушиной Г.В.

Как следует из акта от 25 января 1996 года, комиссия в составе пяти работников Штаба Гражданской обороны Марийской АССР произвела отбор служебных документов архивного хранения для уничтожения, как не представляющих научной, исторической ценности и практической надобности и 26 января 1996 года уничтожила путем сожжения, в том числе, дело №3-89 с приказами Начальника гражданской обороны и начальника штаба гражданской обороны Марийской АССР.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекеева Я. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 ноября 2023 года