Решение по делу № 2-381/2023 от 11.01.2023

УИД 68RS0003-01-2023-000099-92

№ 2-381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 22 марта 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Виталия Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПРудников В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ , обратился в Советский районный суд с иском к ответчикам , УФСИН России по о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Архангельского областного суда от дело . В настоящее время он отбывает наказание в , до этого он отбывал наказание в по , куда прибыл .

При рассмотрении уголовного дела у него были изъяты вещи, в том числе сотовый телефон, который был признан вещественным доказательством. Приговором от суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе, в отношении сотового телефона «Эксплей Элемент», который было решено вернуть ПРудников В.В. Истец в заявлении указывает, что данный телефон ему был предъявлен в области в январе 2017 года, также ему сообщили, что телефон передадут для хранения на склад, о чем был составлен акт от . В январе 2022 года он был этапирован в области для дальнейшего отбывания наказания, по прибытии на новое место он обратился к администрации с просьбой направить его сотовый телефон по его новому месту отбывания наказания, на данное обращение он получил ответ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по о том, что телефон на склад учреждения не поступал. Впоследствии он обратился в Тамбовскую прокуратуру, которая провела проверку и установила, что телефон на склад ИК-8 не поступал и после проведения проверки прокуратура направила материалы в ОМВД России «Рассказовский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После проведения проверки материалы были направлены в Рассказовский МСО СУ СК России по .

Истец указывает, что действиями администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 3 000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку в телефоне содержались контакты деловых партнеров, с которыми он работал, также в телефоне содержалась информация о ГОСТАХ и допусках к определенным видам нефтепродуктов, касаемо специфики его работы, объем фотографий и аудиозаписей. С утратой телефона истец лишился деловых и социальных связей, определенного вида документов, фото и аудиофайлов, которые утрачены безвозвратно.

На основании указанных обстоятельств истец, ссылаясь на России ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с по , УФСИН России по материальный ущерб в размере 3 000 (три тысячи) рублей в размере себестоимости телефона «Эксплей», а также компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (России).

Истец ПРудников В.В., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, поскольку в результате действий администрации исправительного учреждения был утерян принадлежавший ему телефон «Эксплей», чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Также истец полагал необходимым вынести частное определение.

Представитель ответчика области по доверенности Крюков А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о проведении судебного заседания, назначенного на , без её участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ранее в судебном заседании.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика области по доверенности Крюков А.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку проведенной специализированной прокуратурой проверкой установлено, что телефон не поступал на склад исправительного учреждения.

Представитель ответчиков России и УФСИН России по по доверенности Субочев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку проведенной Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой установлено, что телефон истца на склад ФКУ ИК-8 УФСИН России по не поступал, по заявлению ПРудников В.В. в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка, которая не завершена.

Представитель Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, специализированная прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры (л.д. 136).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Архангельского областного суда от по делу № ПРудников В.В., года рождения, место рождения: , был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Предит И.В.), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Предит И.В.), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Петров П.П.), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Петров П.П.). ПРудников В.В. с учетом России ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, а именно: чехол от подголовника сиденья автомобиля «Мерседес», полиэтиленовый пакет, мобильный телефон «Эксплей Элемент» с 3-мя сим-картами постановлено вернуть ПРудников В.В.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу (л.д. 68-80, 94-106).

ПРудников В.В. с по , с по по , с по отбывал наказание в виде лишения свободы в (л.д. 34, 61).

ПРудников В.В., с и по настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по , обратился в 2022 году к администрации с просьбой о направлении ему по месту отбывания наказания его сотового телефона, на которое он получил ответ от администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по от исх. № , из которого следует, что согласно журнала складского учета сотовых телефонов и симкарт личные вещи ПРудников В.В., а именно, сотовый телефон марки «Эксплей», б/у, на склад учреждения не поступали (л.д. 5).

Из сообщения ФКУ ИК-29 УФСИН России по от следует, что в данное учреждение телефон марки «Эксплей», принадлежащий осужденному ПРудников В.В., на хранение не передавался (л.д. 64).

ПРудников В.В. направил в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу от на ответ администрации от , в которой просил установить факт хищения его сотового телефона (л.д. 30-32).

Как следует из содержания надзорного производства № (л.д. 28-67), предоставленного по судебному запросу из Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях , в ходе проведенной по обращению ПРудников В.В. проверки сотрудниками прокуратуры был опрошен начальник по Ефанов Д.С., из объяснений которого следует, что за время отбывания осужденным ПРудников В.В. в данном исправительном учреждении наказания сотовый телефон марки «Эксплей» на склад не поступал (л.д. 34).

Из письменных объяснений от сотрудника Черкасова А.В. следует, что сотовый телефон марки «Эксплей», принадлежащий ПРудников В.В., в книге складского учета не указан, к нему осужденный ПРудников В.В. по этому вопросу не обращался. Он работает в учреждении с 2021 года, поэтому не может пояснить о том, сдавался ли осужденным ПРудников В.В. сотовый телефон по прибытии в учреждение в 2016 году (л.д. 35).

В ходе проверки также был изучен Журнал поступления средств сотовой связи на склад ФКУ ИК-8 УФСИН России по за период с 2017 года по март 2022 года, в котором отсутствуют записи о сдаче на хранение сотового телефона ПРудников В.В. (л.д. 36-59).

Из справки (л.д. 60) следует, что осужденный ПРудников В.В. прибыл в данное учреждение из , а убыл в распоряжение УФСИН . По прибытию в СИЗО-1 мобильный телефон «Эксплей» у ПРудников В.В. не изымался и по настоящее время в учреждение не поступал.

По результатам проведенной проверки Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес осужденного ПРудников В.В. был направлен ответ от исх. № , из которого следует, что специализированной прокуратурой при посещении склада сотовый телефон ПРудников В.В. не обнаружен, объективных данных о сдаче на хранение сотового телефона ПРудников В.В. на склад не получено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Вместе с тем, обращение ПРудников В.В. о возможном хищении его сотового телефона направлено в МО МВД «Рассказовский» для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.8-9, 65-66).

Согласно постановлению ст. о/у ОУР МОМВД «Рассказовский» Апаркин Д.П. от материал проверки от по заявлению ПРудников В.В. по факту пропажи принадлежащего ему сотового телефона в по был направлен по подследственности в Рассказовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по (л.д. 7).

Как следует из сообщения Рассказовского МСО СУ СК России по от на судебный запрос, материал проверки по заявлению ПРудников В.В. в производстве отдела не находился (л.д. 27).

Как следует из сообщения МО МВД «Рассказовский» УМВД России по от исх. на судебный запрос, материал проверки по заявлению осужденного ПРудников В.В. (КУСП года) был направлен по подследственности в ). Указанный материал проверки из Рассказовского области вновь поступил в адрес отдела полиции ( ) и данный материал проверки вновь был направлен по подследственности в Рассказовский МСО СУ СК России по . данный материал проверки из Рассказовского МСО СУ СК России по поступил в адрес отдела полиции откуда направлен в Рассказовскую межрайонную прокуратуру для определения подследственности (исх. ) (л.д. 174-175).

Из сообщения Рассказовской межрайпрокуратуры от на судебный запрос следует, что материал проверки по заявлению осужденного ПРудников В.В. направлен в Рассказовский МРО СУ СК России по с постановлением об определении подследственности. Материал зарегистрирован в КРСП Рассказовского МСО за № года, в настоящее время проведение проверки не окончено.

Как следует из ответа Архангельского областного суда от на судебный запрос, судом на адрес начальника по Тамбовской области ( для вручения осужденному ПРудников В.В. под расписку были направлены вещественные доказательства, в том числе и мобильный телефон «Эксплей Элемент» с 3-мя сим-картами. В материалах уголовного дела имеется расписка ПРудников В.В. от о получении вещественных доказательств (л.д. 109, 128).

Из содержания расписки от , представленной в материалы дела из Архангельского областного суда, следует, что ПРудников В.В. получил вещественные доказательства: чехол от подголовника сиденья автомобиля «Мерседес», полиэтиленовый пакет, мобильный телефон «Эксплей Элемент» с 3-мя сим-картами, согласно приговору Архангельского областного суда от , вступившего в законную силу (л.д. 110, 129).

В обоснование своих доводов о том, что спорный телефон марки «Эксплей Элемент» поступал в по истцом ПРудников В.В. в материалы дела представлен оригинал акта от (л.д. 134), из содержания которого следует, что комиссия в составе бухгалтера Сарычева С.А. , кладовщика Черникова Т.Т., майора Б.Д.Ю, сдала на хранение на склад личные вещи осужденного: сотовый телефон «Эксплей Элемент» 1 шт, б/у.

Согласно России пункта 52 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовал по состоянию на ) запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 17 Приложения к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещено иметь при себе относятся, в том числе, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним.

Свидетель Сарычева С.А. , допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она в настоящее время работает в ФКУ ИК-8 УФСИН России в должности главного бухгалтера, работает в данном учреждении с 2006 года. Сарычева С.А. в судебном заседании при обозрении оригинала акта от подтвердила, что подпись от её имени, содержащаяся в данном акте, ей действительно принадлежит. Сарычева С.А. не помнит, при каких обстоятельствах она подписывала данный акт от , но обычно в таких случаях, когда в учреждение поступает телефон, его отписывают ответственному лицу, которое передает телефон кладовщику, а кладовщик приносит телефон в бухгалтерию, где составляется акт, данный акт кладовщик передает осужденному, он в нем расписывается, затем телефон кладовщиком сдается на склад, также кладовщик вносит запись об этом в соответствующий журнал. Б.Д.Ю,, подпись которого имеется в акте, в 2017 году работал в учреждении начальником отдела безопасности. Также в данном акте стоит подпись кладовщика Черникова Т.Т., которая в настоящее время умерла (л.д. 148, 166, 168-171).

Свидетель Б.Д.Ю,, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 2008 года по октябрь 2018 года он работал в ФКУ ИК-8 УФСИН России по в должности начальника отдела безопасности. Б.Д.Ю, в судебном заседании при обозрении оригинала акта от подтвердил, что подпись от его имени, содержащаяся в данном акте, ему действительно принадлежит, но при каких обстоятельствах составлялся и подписывался данный акт, вспомнить не смог. Свидетель пояснил, что если сотовый телефон поступил в учреждение по почте, значит, он ознакомил с данным актом осужденного и телефон был передан кладовщику, который сдает его на склад для хранения (л.д. 116).

Опросить в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщика Черникова Т.Т. не удалось, поскольку согласно копии свидетельства о смерти года Черникова Т.Т., года рождения, скончалась . Как следует из содержания п. 17 Должностной инструкции кладовщика коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по , в обязанности кладовщика входит совместно с другими службами осуществлять приемку личных вещей вновь прибывших в колонию осужденных и выдавать вещевое довольствие (л.д. 117, 147, 152-154).

Судом в ходе судебного разбирательства также исследовался оригинал Журнала поступления средств сотовой связи на склад ФКУ ИК-8 УФСИН России по , из которого установлено, что в нем отсутствуют записи о сдаче на хранение сотового телефона ПРудников В.В. (л.д. 160-165).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон «Эксплей Элемент», б/у, принадлежащий осужденному ПРудников В.В., в январе 2017 года поступил в ФКУ ИК-8 УФСИН России по , что подтверждается соответствующей распиской осужденного от о его получении, актом от о сдаче на склад личных вещей осужденного, однако, сведения об изъятом у осужденного ПРудников В.В. телефоне в Журнал поступления средств сотовой связи на склад учреждения не были внесены. Кроме того, из данного исправительного учреждения указанный телефон в другие исправительные учреждения, где отбывал наказание осужденный ПРудников В.В., не направлялся и не поступал, данные обстоятельства подтверждается соответствующими сообщениями исправительных учреждений, где содержался осужденный. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об утрате мобильного телефона марки «Эксплей Элемент», б/у, принадлежащего осужденному ПРудников В.В., на территории в результате действий (бездействия) сотрудников данного учреждения, не обеспечивших сохранность имущества, принадлежащего ПРудников В.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере стоимости утраченного телефона в размере 3000 рублей. Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба представлена распечатка с сайта в сети «Интернет», подтверждающая себестоимость телефона (л.д. 111-114). Размер материального ущерба в сумме 3000 рублей, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного телефона, принадлежащего истцу, при обсуждении данного вопроса в судебном заседании не поступило. Таким образом, доказательств иного размера стоимости утраченного телефона в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что в акте от нет порядкового номера, который соответствует порядковому номеру в журнале поступления средств сотовой связи на склад учреждения, также в акте от не указано, что телефон принадлежит именно осужденному ПРудников В.В., не опровергают выводов суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности телефона, указанного в акте от , иному лицу, в материалах дела не имеется. Наличие и принадлежность сотового телефона «Эксплей Элемент», б/у именно ПРудников В.В. подтверждается также копией приговора Архангельского областного суда от , в котором данный телефон указан в качестве вещественного доказательства, которое постановлено возвратить ПРудников В.В., а также распиской ПРудников В.В. от о получении данного телефона при отбывании наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по . Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал акта от , а допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили принадлежность им подписей, имеющихся в данном акте.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание вышеизложенные России статей 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено России о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпункта 6 пункта 7 данного России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, поскольку истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного в результате действий сотрудников России по , не обеспечивших сохранность принадлежащего ему сотового телефона, в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данным требованиям является России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПРудников В.В. к России по , к УФСИН России по отказать, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования ПРудников В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от -I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных нормативных России гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ПРудников В.В. указал, что в его мобильном телефоне содержались контакты деловых партнеров, с которыми он работал, также в телефоне содержалась информация о ГОСТАХ и допусках к определенным видам нефтепродуктов, касаемо специфики его работы, объем фотографий и аудиозаписей. С утратой телефона истец лишился деловых и социальных связей, определенного вида документов, фото и аудиофайлов, которые утрачены безвозвратно. В связи с утратой телефона истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается, что в связи с утратой телефона и содержащейся в нём информации истец лишился деловых и социальных связей и, как следствие, причинение истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, не обеспечивших сохранность имущества истца, последнему был причинен материальный ущерб. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате утраты имущества, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью истца в результате утраты имущества либо причинения истцу вреда путем совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПРудников В.В. о компенсации морального вреда.

Также суд отклоняет ходатайство ПРудников В.В. о необходимости вынесения частного определения, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда от (л.д. 15) истец ПРудников В.В. в соответствии с его ходатайством был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением.

Согласно России подп. 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно России подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 России о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от , Федеральная служба исполнения наказаний (России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

При таких обстоятельствах, с России, выступающего в данном споре в качестве ответчика, и который как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПРудников В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (России) за счет казны Российской Федерации в пользу ПРудников В.В., года рождения, место рождения: , материальный ущерб в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования ПРудников В.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья      О.С. Андреева