Решение по делу № 2-5125/2016 от 11.08.2016

№ 2-5125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года      г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При рассмотрении заявления о расторжении брака, требования о разделе имущества не заявлялись. В соответствии с выпиской из решения комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ их семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, бывшим супругам для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный земельный участок был зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданным Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Также в собственность ответчику по определению Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № № в виде возврата вернули транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № двигателя №. денежные средства. В совместном браке имеют двух несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты> г.р., и сына <данные изъяты> г.<адрес> развода она с несовершеннолетними детьми проживает отдельно от ответчика, по адресу: <адрес>А, <адрес>, иного жилого помещения у нее нет. Её доход составляет <данные изъяты> ежемесячно. Ответчик обязательства по содержанию своих несовершеннолетних не исполняет. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), что также утверждает невозможность исполнения им обязанности по содержанию детей. В настоящий момент, указанное имущество (земельный участок и транспортное средство) в рамках дела о банкротстве ответчика подлежит включению в конкурсную массу, на него может быть обращено взыскание по логам ответчика, в нарушение интересов супруги и двух несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается также размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описью. При несогласии супруга должника с действиями конкурсного управляющего по включению общего имущества в конкурсную массу, супруг вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга». Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ИП ФИО7 утвержден ФИО11, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», адрес для корреспонденции (<адрес>). Кроме того, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов: ПАО «Банк ВТБ 24», ИП ФИО8, МРИ ФНС № по РБ, за реестром учтены требования ОАО «Сбербанк России». Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи транспортного средства его стоимость составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право исключительной личной собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Тюменяковский, <адрес>. За ФИО4 признать право исключительной личной собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Тюменяковский, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Признать за ней право исключительной личной собственности на ? доли транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN № № двигателя № стоимостью <данные изъяты>, за ФИО4 право исключительной личной собственности на ? доли транспортного средства № года выпуска №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска ФИО9 не возражает.

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО11, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.

От совместного брака имеют несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № №, выданное отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> юстиции РБ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-АР №, выданное отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> юстиции РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Спора о проживании и содержании детей между истцом и ответчиком нет, дети проживают с истцом.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества не производился.

Истцом представлена копия свидетельства о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество (в том числе недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По правилам ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной истца приведены конкретные причины, исходя из наличия которых, следует отступить от равенства долей при разделе общего имущества супругов, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", факт наличия общих детей является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей, должны быть указаны конкретные причины, например: необходимость несения дополнительных расходов, улучшения жилищных условий, отсутствие достаточных средств для обеспечения прожиточного минимума и пр. и приведены доказательства наличия этих причин. В судебном заседании стороной истца не приведено доказательств существования таких причин.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок выделен в том числе с учетом наличия у супругов несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отступление от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина <данные изъяты> с учетом ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> С ФИО4 взыскать госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Определить ФИО3 доли в совместно нажитом имуществе в размере ? доли и ФИО4 в размере ? доли.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право исключительной собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ? доли.

Признать за ФИО4 право исключительной собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ? доли.

Признать за ФИО3 право исключительной личной собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № двигателя № в размере ? доли.

Признать за ФИО4 право исключительной личной собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № двигателя № в размере ? доли.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ, через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский