Решение по делу № 2-978/2018 от 15.03.2018

Дело в„– 2-978/2018     

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года (с учетом нерабочих дней 16.06.2018, 17.06.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Первоуральск                          14 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Иветте Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее - ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к Калининой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2016 по 08.02.2018 в размере 97 252, 40 руб., в том числе сумма основного долга в размере 76 799, 79 руб., проценты- 19 165, 87 руб., неустойка 1286, 74 руб., о расторжении кредитного договора, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9 3117, 57 руб.

Представитель истца Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности от 14.10.2016, сроком действия по 26.10.2018 (л.д.54), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Калинина И.В. получила кредит в сумме 111 200 руб. на срок до 25.08.2019 под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. После обращения в суд с вышеуказанным иском платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Калининой И.В. не вносились. Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Кредитный договор подлежит расторжению, поскольку стороной ответчика существенно нарушены условия договора, платежи по погашению задолженности заемщиком не вносятся, в связи с чем кредитору причинен ущерб. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд:

-взыскать с Калининой И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2016 по 08.02.2018 в размере 97 252, 40 руб., в том числе сумму основного долга в размере 76 799, 79 руб., проценты- 19 165, 87 руб., неустойку- 1286, 74 руб.,

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 3117, 57 руб.

Ответчик Калинина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по нему. В связи со снижением уровня дохода она лишилась возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Не согласна с расчетом взыскиваемой суммы, поскольку она имеет несколько неисполненных обязательств перед банком, с её счетов производилось списывание денежных сумм, в связи с чем полагает, что задолженность по спорному кредитному договору ей оплачена в большем размере и часть уплаченных денежных сумм не учтена истцом при подаче иска в суд. Кроме того, условия кредитного договора были ей навязаны, поскольку она не имела возможности изменить условия кредитования при заключении договора в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия договора. По аналогичным доводам ответчиком представлены письменные возражения /л.д. 42-43/.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»/л.д.81/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калининой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Калинина И.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме 111 200 сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 18, 5 % годовых /л.д.18/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по кредитному договору, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств /л.д. 11-12, 24/.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется путем внесения 60-ти аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанных в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 2 854 руб., последний платеж 2 883, 31 руб. /л.д.19-20/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и \или уплату Процентов за пользование Кредитом ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно) Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2016 по 08.02.2018 в размере 97 252, 40 руб., в том числе сумма основного долга в размере 76 799, 79 руб., проценты- 19 165, 87 руб., неустойка 1286, 74 руб. /л.д. 10/.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор соответствует как требованиям закона, так и волеизъявлению подписавших его лиц.

Ответчиком Калининой И.В. в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет задолженности мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Калининой И.В. также не представлено.

Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Давая оценку возражениям ответчика о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора и его недействительности, суд полагает основания для признания договора недействительным в какой-либо части отсутствующим в связи с тем, что в форме искового заявления таких требований не заявлено и судом не рассматривалось.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика Калининой И.В.12.02.2018 по адресу: <адрес> / л.д.28/, 12.02.2018 по адресу: <адрес> / л.д. 27/, оставлено без удовлетворения.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, требования Банка Рѕ досрочном взыскании СЃ Калининой И.Р’. СЃСѓРјРјС‹ СЃСЃСѓРґРЅРѕР№ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, Р° также процентов Р·Р° кредит подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что снижение уровня дохода заемщика не влияет на его обязанность исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, заключенного при презумпции добросовестности сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2016 по 08.02.2018 в размере 97 252, 40 руб., в том числе сумма основного долга в размере 76 799, 79 руб., проценты- 19 165, 87 руб., неустойка 1286, 74 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон; существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщик Калинина И.В. в период действия кредитного договора нарушала свои обязательства по погашению задолженности перед банком, уплату которой не произвела до настоящего времени, Банк лишился возможности получения и использования не своевременно и не полностью выплаченных Заемщиком средств, следовательно данное нарушение можно отнести к существенным, а кредитный договор подлежит расторжению. Факт досудебного обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора подтвержден требованием от 12.02.2018, направленным по адресу регистрации ответчика Калининой И.В. /л.д. 27/

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 15.06.2017 на сумму 1 411, 01 руб. / л.д.8/, № от 05.03.2018 на сумму 7 706, 56 руб. / л.д.9/.

Исходя из представленных к исковому заявлению документов, следует, что ранее ПАО « Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района о взыскании с Калининой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при этом банком была уплачена государственная пошлина в размере 1 411, 01 руб. /л.д. 8/.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-862/2017 от 06.07.2017 отменен.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 411, 01 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Калининой И.В. взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 117, 57 руб. (6 000 руб.- по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 3 117, 57 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании суммы).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в пределах заявленных исковых требований. Встречных исковых требований ответчиком не заявлялось. Доводы возражений оценены судом наряду с иными материалами дела и пояснениями лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Иветте Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,- удовлетворить.

Взыскать с Калининой Иветты Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по основному долгу в размере 76 799, 79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере за период с 31.10.2016 по 08.02.2018 в размере 19 165, 87 рублей, неустойку в размере 1 286, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117, 57 рублей, всего 106 369 (сто шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей, 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининой Иветтой Викторовной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов