Решение по делу № 2-550/2015 от 12.03.2015

Дело №2-550/2015                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 06 апреля 2015 г.

Пролетарский районный суда г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» к Мавлиханову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролинк» (далее по тексту - ООО «Петролинк») обратилось в суд с иском к Мавлиханову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27 августа 2014 г. в г.Саранске на улице Большевистская дом №131, по вине водителя Мавлиханова А.Р., управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ассоциация ТолСар» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Петролинк». По заявлению истца страховая компания признала совершённое Мавлихановым А.Р. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Сумма страховой выплаты не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запасных частей, в размере 490 713 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой – 370 713 рублей 12 копеек, расходы, состоящие из сумм по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта - 15 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика - 341 рубль 70 копеек.

Заявлением от 27 марта 2015 г. представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» Байгушкина Т.М., действующая на основании доверенности №13 АА 0483733 от 12 ноября 2014 г. со сроком действия на один год, заявила отказ от исковых требований к ответчику Мавлиханову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в полном объёме, о чём представлено письменное заявление, в котором просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В судебное заседание представитель истца ООО «Петролинк», третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трямкин С.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчик Мавлиханов А.Р., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, телефонограммой, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что в соответствии с частью первой и частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации следует принять отказ истца от исковых требований к Мавлиханову А.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 г. представителем истца – общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» представлено письменное заявление, в котором просит принять отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В соответствии со статьёй 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в полном объеме и то, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, до принятия судом отказа от иска истцу разъяснены последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, то суд в соответствии с положениями статьи 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска. Сторонам, разъясняются положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми если истец отказался от иска и отказ принят судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220,221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» - Байгушкиной Т.М. от исковых требований к ответчику Мавлиханову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» к Мавлиханову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Разъяснить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Петролинк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- подпись