Решение по делу № 2-638/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-638/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 год                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т. А. к Фалько С. В., Фалько И. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 971 200 рублей, пени в размере 2 213 009 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 122 рублей, обратить взыскание на предмет залога – 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 3 500 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что с ответчиком был заключен договора беспроцентного займа на сумму 1 031 800 рублей с условием их возврата в предусмотренные договором сроки. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между сторонами был заключен договор залога принадлежащих ответчику 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кроме того, договором займа предусмотрена пени в размере 4 % от сумму займа за каждый день просрочки возврата займа. Учитывая, что в установленный договорами срок заемные денежные средства ответчиком были возвращены частично, а по состоянию на 26.17.2017 его задолженность по возврату основного дола составляет 971 200 рублей, начисленные на данную сумму пени – 2 213 009 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Павлова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фалько С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Фалько И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Куликовой Т. А. (заимодавец) и Фалько С. В. (заемщик) был заключен договор о займе денег, по условиям которого заимодавец предает заемщику денежные средства в размере 1 031 800 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. (п. 1.1. договора)

Сумма займа в размере 1 031 800 рублей передается заимодавцем заемщику в следующем порядке:

- 931 800 рублей передается заимодавцем в полном объеме наличными при подписании договора займа;

- 100 000 рублей – в течение 2-х банковских дней с даты получения зарегистрированного договора ипотеки (залога) из уполномоченных органов (УФРС, ГУРС по СПб и ЛО).

В подтверждении получения от заимодавца сумму займа заемщик предоставляет заимодавцу расписку в их получении. (п. 1.2. договора)

Сумма займа предоставляется сроком на 12 месяцев до 10 июня. (п. 1.3. договора)

Согласно п. 2.1. договора возврат сумму займа заемщиком будет производится ежемесячно, в следующем порядке:

- не позднее 10.07.2016 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.08.2016 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.09.2016 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.10.2016 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.11.2016 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.12.2016 – 30 150 рублей;

- не позднее 11.01.2017 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.02.2017 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.03.2017 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.04.2017 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.05.2017 – 30 150 рублей;

- не позднее 10.06.2017 – 700 150 рублей.

В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком уплачивает пени в размере 4 % от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем возврата.

В п. 4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> из которых доля в праве общей собственности в размере 1/3 принадлежит Фалько С. В. и доля в праве собственности в размере 1/3 на квартиру принадлежит Фалько И. А.. (л.д. 7)

В материалы дела представлена расписка № от 28 июня 2016 года, из которой следует, что Фалько С. В. получила от Фалько Т. А. по договору займа денег от 10 июня 2016 года часть сумму займа в размере 100 000 рублей. (л.д. 8)

Как следует из представленной в материалы дела расписки № от 10.06.2016 Фалько С. В. получила от Куликовой Т. А. по договору о займе денег от 10 июня 2016 года часть займа в размере 931 800 рублей. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

    По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

    Принимая во внимание тот факт, что ответчик Фалько С.В. доказательств погашения перед Куликовой Т.А. долга по договорам займа № от 10.06.2016 не представила, а свою подпись в договорах не оспаривает, собственного расчета суммы задолженности с начисленной неустойкой не произвела, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик Фалько С.В., получив от Куликовой Т.А. денежные средства по договору займа на общую сумму 931 800, принятые на себя обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет перед истцом задолженность с учетом частичного возврата долга в размере 971 200 рублей – в качестве сумму основного долга, 2 213 009 рублей – в качестве неустойки.

    Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору о займе денег от 10.06.2016 – 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Куликовой Т. А. (залогодержатель) и Фалько С. В., Фалько И. А. (залогодатели) был заключен договор ипотеки (залога) № по условиям которого залогодатели передают в залог залогодержателю, принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в праве собственности в размере 2/3 на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в обеспечения исполнения всех обязательств по договору о займе денег, заключенному в Санкт-Петербурге 20 июня 2016 года между Куликовой Т. А. и залогодателем – Фалько С. В. (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику сумма займа в размере 1 031 800 рублей. (л.д. 10)

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора составляет 1 031 800 рублей. (п. 1.3. договора)

    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно части 1 статья 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Частью 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом, согласно ч. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334-356 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    В соответствии с ч. 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. Вместе с тем, указанная статья не допускает обращение взыскания, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

    Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Между тем, сущность залога заключается в предоставлении кредитору – залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при учёте баланса интересов, учитывая тот факт, что при заключении договора залога ответчик соглашался с условиями залога, суд полагает, что при отсутствии залога кредитные правоотношения могли не возникнуть.

    При таком положении суд приходит к выводу, что условия, при которых невозможно было бы обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора отсутствуют.

    Таким образом, учитывая, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о займе денег от 10.06.2016                Фалько С.В. имеет перед Куликовой Т.А. задолженность в размере 971 200 рублей – в качестве сумму основного долга, 2 213 009 рублей – в качестве неустойки, суд считает требование Куликовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и так же подлежащими удовлетворению.

    Между тем, учитывая тот факт, что сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 1 031 800 рублей, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость 2/3 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 1 031 800 рублей.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче иска Куликова Т.А. уплатила госпошлину в размере 24 122 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика Фалько С.В. – в размере 24 122 рублей за требование имущественного характера, а с ответчиков Фалько С.В.,                Фалько И.А. как залогодателей – в размере 300 рублей солидарно за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Т. А. к Фалько С. В., Фалько И. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фалько С. В. в пользу Куликовой Т. А. задолженность по договору займа в размере 971 200 рублей, пени в размере 2 213 009 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 122 рублей.

Взыскать солидарно с Фалько С. В., Фалько И. А. в пользу Куликовой Т. А. госпошлину в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 1 031 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: