Решение по делу № 33-2107/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-2107/2024

№ 2-3616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2023 года №, которым частично удовлетворены требования Макаровой Ю.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 23 764,35 руб., а также неустойки в размере 156 332 руб. 13.12.2021 года между Макаровой Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства КИА со сроком страхования с 15.12.2021 по 14.12.2023 на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 374 от 06.10.2020, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленных Макаровой Ю.В. двух страховых случаев: страхового случая от 20.10.2022 – столкновение с животным, 12.12.2022 – повреждение лобового стекла отскочившим от встречного автомобиля предметом, исходило из того, что полученные в результате заявленных страховых случаев повреждения подлежали устранению путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Между тем, точные сроки поставки запасных частей для организации ремонта застрахованного автомобиля не могли быть спрогнозированы, а Макарова Ю.В. не давала СПАО «Ингосстрах» своего согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, установленных абз. 5 п. 2 ст. 38 Правил страхования. В связи с этим страховая компания, учитывая объективную невозможность ремонта поврежденного имущества в установленные договором сроки, исходило из содержания абз. 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, в результате чего произвело в пользу Макаровой Ю.В. выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 193 359,90 руб. (53 125,65 руб. по событию от 20.10.2022 года, 140 234,25 руб. по событию от 12.12.2022 года) на расчетный. При этом калькуляция составляется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что также было установлено и финансовым уполномоченным. При этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется по калькуляции СПАО «Ингосстрах» без учета износа. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не осуществило восстановительный ремонт автомобиля в установленный Правилами срок, у Макаровой Ю.В. возникли основания требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Между тем, указанный вывод финансового уполномоченного свидетельствует о его выходе за пределы тех полномочий, которые установлены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Макаровой Ю.В. не было представлено ни одного доказательства, характеризующего убытки, которые она понесла или должна была понести в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» натурального обязательства, что не позволяло финансовому уполномоченному прийти к выводу о возникновении у последней права на компенсацию потерь, возникших от этих убытков. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о возникновении права Макаровой Ю.В. требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными. Кроме того, Макаровой Ю.В. не соблюден порядок осуществления права на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Макаровой Ю.В. проигнорировал отсутствие факта ее обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предшествующим обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем вынес решение, не соответствующее своему типу. Макарова Ю.В. до обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ей убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие несение ею убытков, в СПАО «Ингосстрах» не представлялись. Представленная финансовому уполномоченному претензия отличалась по своему содержанию от претензии, которую Макарова Ю.В. направляла страховщику. В связи с этим обращение Макаровой Ю.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2023 года № отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 23 764,35 руб., в части взыскания неустойки в размере 156 332 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2023 года заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2023 года № в части взыскания страхового возмещения в размере 23 764 35 руб., изменения - в части взыскания неустойки в размере 156 332 руб., путем применения ст. 333 ГК РФ, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили письменные объяснения (возражения) финансового уполномоченного, где он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица - Макарова Ю.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2021 между Макаровой Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования КАСКО № со сроком страхования с 15.12.2021 по 14.12.2022.

По данному договору страхования был застрахован автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

Страховыми рисками являются «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составила 1 839 000 руб., страховая премия – 78 166 руб. По данному договору застрахованы имущественные интересы Макаровой Ю.В.

Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования, и сторонами не оспаривался.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» №374 от 6 октября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО (далее – Правила страхования).

20.10.2022, Макарова Ю.В., управляя транспортным средством, допустила наезд на животное (собаку), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

24.10.2022 Макарова Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ввиду повреждения автомобиля, по результатам рассмотрения которого после осмотра поврежденного автомобиля, признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало потребителю направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Фомичева О.М.

12.12.2022 Макарова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба автомобилю в результате повреждения лобового стекла в результате вылета камня из-под колес впереди движущегося автомобиля, по результатам рассмотрения которого после осмотра поврежденного автомобиля, признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало потребителю направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

30.03.2023 от Макаровой Ю.В. в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по событиям 20.10.2022 и 12.12.2022 в денежной форме, ввиду того, что СТОА не приглашают на ремонт из-за отсутствия запасных частей.

Письмами по электронной почте 11.04.2023 СТОА ИП Фомичева О.М. и 12.04.2023 СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» уведомили страхователя СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения страховой компанией ремонта транспортного средства по причине отсутствия всех необходимых автозапчастей.

17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило потребителю страховое возмещение по событию от 12.12.2022 в размере 140 234,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № и 18.04.2023 - 53 125,65 руб. по событию от 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением №.

19.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Макарову Ю.В. об исполнении своих обязательств путем страховых выплат, об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись со страховщиком, Макарова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого от 11.08.2023 № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Макаровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере доплаты страхового возмещения в размере 22 474,06 руб. в результате происшествия от 20.10.2022 и 1 290,29 руб. в результате происшествия от 12.12.2022, соответственно, взыскав сумму страхового возмещения в общем размере 23 764,35 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по происшествию от 20.10.2022 в размере 78 166 руб., по происшествию от 12.12.2022 – 78 166 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило ремонт автомобиля, принадлежащего Макаровой Ю.В., в установленный Правилами страхования срок, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии у потребителя оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и взыскания неустойки, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылаясь на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду наличия права у страховщика об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в выплаченном добровольно размере.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Договор добровольного имущественного страхования в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от 6 октября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Так, в соответствии со статьей 68 раздела 4 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «Полной гибели», может осуществляться в денежной и натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Из смысла как статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процитированной нормы Правил страхования следует, что Правила разработаны на все возможные случаи страхования, тогда как конкретные условия договора фиксируются в Полисе, условия которого приоритетны по отношению к условиям общих Правил. Из полиса Макаровой Ю.В. от 13.12.2021 № явственно следует, что стороны предусмотрели натуральную форму страхового возмещения, без указания на какие-либо исключения из этого правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 раздела 4 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах", возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется: в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 раздела 4 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с условиями Правил, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо в денежном выражении, при этом замена СТОА на выплату возмещения может производиться и без согласия потребителя. Ссылаясь на отсутствие возможности возместить ущерб в натуральной форме, апеллянт указывает в жалобе на наличие права осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного на основании Единой методики, на исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Так, во исполнение своего прямо предусмотренного полисом обязательства СПАО «Ингосстрах» выдало Макаровой Ю.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Фомичева О.М. по происшествию от 20.10.2022 и СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» по происшествию от 12.12.2022.

Однако транспортное средство отремонтировано не было, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля по условиям договора, что следует из ответов СТОА ИП Фомичева О.М. и СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», по причине отсутствия автозапчастей и длительности срока их доставки.

Ввиду отказа в проведении ремонта автомобиля на СТОА Макарова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате денежных средств.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Установлено, что страховщиком при наступлении страхового случая истцу были выданы направления на ремонт, которые не проведены ввиду отказа СТОА, следовательно, свое обязательство по ремонту автомобиля страховщик не выполнил, и ему известно, что дата поставки запасной части так и не определена, подтверждение того, что Макарова Ю.В. имела возможность отремонтировать свой автомобиль у третьих лиц, не представлено.

Из заявления Макаровой Ю.В. страховщику следует, что требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что Макарова Ю.В., согласно этим нормам материального права, имеет право требовать возмещения убытков, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, поскольку именно в этом случае Макарова Ю.В. будет поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - страховщик в соответствии с принятым на себя обязательством в установленный договором срок организовал ремонт автомобиля. Довод жалобы, что порядок расчета суммы страхового возмещения на основании Единой Методики был согласован сторонами и должен соблюдаться, отклоняется, поскольку упоминание о расчете возмещения на основании Единой методики имеется только в разделе Правил страхования «Денежная выплата», т.е. для тех случаев, когда договором предусмотрена именно денежная форма возмещения, чего в настоящем случае не имеется. Напротив, по части 2 статьи 68 Правил «Натуральная форма» денежная выплата предусмотрена лишь как исключение, и по смыслу раздела, должна являться эквивалентом оплаты ремонта на СТОА.

Пункт 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Кроме того, оценивая доводы жалобы о необходимости применения условий договора страхования о праве страховщика самостоятельно заменить форму возмещения при невозможности ремонта судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп.1); условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абз. 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 310, ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таких обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен, судебной коллегией не установлено. Не свидетельствует об этом и письма СТОА ИП Фомичева О.М. и СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» о невозможности произвести ремонт в разумные сроки.

Также само по себе направление на СТОА не подтверждает то обстоятельство, что страховщик организовал надлежащим образом свои обязательства по выполнению ремонтных работ, а Макарова Ю.В. от предоставления автомобиля на ремонт уклонилась. Страховая компания обязана не только выдать такое направление, но и организовать его проведение.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые бы смогли осуществить ремонт и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, а также ссылка апеллянта на сложившуюся геополитическую ситуацию, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств страховщиком на основании заключенного договора и Правил страхования отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что стоимость ремонта, предъявленная Макаровой Ю.В. фактически подтверждена заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.07.2023 №, подготовленным по заданию финансового уполномоченного и никем не опровергнутым, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 75 599,71 руб. по происшествию от 20.10.2022, и в размере 141 524,54 руб. по происшествию от 12.12.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда. Как следствие, отсутствуют основания для распределения понесенных апеллянтом судебных расходов на сумму 3000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024