Решение по делу № 2-2228/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М.,

представителя ответчика ООО «Уралавтотранспорт», ООО «Южанка» - Бобылевой Е.Д, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина Тимофея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт», Костюченко Владимиру Ивановичу, закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Каширин Т.Е. обратился в суд с иском к ООО «Уралавтотранспорт», Костюченко В.И. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в котором указывает, что 11.01.2018 года в г.Оренбурге на ул.Коммунаров д.20 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 3205 г/н ... принадлежащего ООО «Уралавтотранспорт» и транспортного средства LADA LARGUS г/н ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника Костюченко В.И. на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии .... Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в порядке прямого возмещения к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив пакет необходимых документов. Страховщик уведомлением от 18.01.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность последнего застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно отчёту независимого оценщика .... стоимость восстановительного ремонта составила 228251 рубль, утрата товарной стоимости в размере 27802,91 рубля.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 228251 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 27802,91 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 561,80 рубль, расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МАКС», ООО «Южанка».

В судебное заседание истец Каширин Т.Е, ответчик Костюченко В.И. представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Шендрикова Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралавтотранспорт» и представителя соответчика ООО «Южанка» действующая на основании доверенности Бобылева Е.Д. возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Манешина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля LADA LARGUS г/н ..., является истец Каширин Т.Е, что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации ТС серии ....

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.01.2018 года в г.Оренбурге на ул.Коммунаров д.20 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 3205 г/н ... под управлением Костюченко В.И., принадлежащего ООО «Уралавтотранспорт» и транспортного средства LADA LARGUS г/н ..., принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП является Костюченко В.И, нарушивший требования п.9.10 ПДД

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в порядке прямого возмещения к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив пакет необходимых документов. Страховщик уведомлением от 18.01.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно сведениям содержащимся на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис ... был выдан при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т403ОЕ56. Сведений подтверждающих страхование автогражданской ответственности водителя управлявшего транспортным средством ПАЗ 3205 г/н ..., на период охватывающий момент наступления рассматриваемого события, в реестре выданных полисов не содержится. Владельцем данного транспортного средства в материалы дела договора страхования автогражданской ответственности так же не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 3205 г/н ... являются недостоверными. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и возложения на страховщика ЗАО «МАКС» обязанности по производству страховой выплаты не имеется.

Также судом установлено, что между ООО «Южанка» именуемый «Арендатор» и ООО «Уралавтотранспорт» именуемой «Арендодатель» заключен договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2016г.

Согласно указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ-32054 2005 года выпуска г/н ... принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п.8 указанного договора арендодатель несет ответственность и расходы по страхованию гражданской ответственности транспортного средства на весь период действия данного договора.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2016г от 10.01.2017г в связи с дополнительными требованиями п.6 договора изменить и читать: ответственность и расходы по страхованию гражданской ответственности транспортного средства на весь период действия договора аренды, а также страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров несет арендатор.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южнка» не оспаривал факта трудовых отношений с водителем Костюченко В.И. и управления им транспортным средством в момент ДТП по заданию и в интересах работодателя.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба причиненного Костюченко В.И. лежит на ООО «Южанка», в связи с чем в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам суд отказывает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... Согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 228251 рубль, утрата товарной стоимости в размере 27802,91 рубля.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Южанка» в пользу истца Каширина Т.Е. сумму ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 228251 рубль, утрату товарной стоимости в размере 27802,91 рубля.

Кроме того истцом оплачены услуги по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2018г, а также расходы по установке и снятию заднего бампера в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 года.

Суд признает данные расходы необходимыми для устранения последствий нарушенного права и взыскивает таковые с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки, возникновение которых обусловлено неправомерными действиями работника ответчика.

Таким образом, общий размер убытков подлежащих взысканию связанных с причинением ущерба составит (7000 + 3000) 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - Шендриковой Н.М, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы.

Кроме того, истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 561,80 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228251 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27802 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5761 ░░░░░, ░ ░░░░░ 280676 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 16.05.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░