Решение по делу № 2-767/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием ответчицы Карпенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Карпенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Карпенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что между Банком и Карпенко Е.Ю. 17.02.2011 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 17.02.2016 с уплатой 0,1% за каждый день. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчицей не исполняются, в связи с чем за период с 23.06.2015 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 346 944 рублей 55 копеек, в том числе 45 698 рублей 60 копеек – основной долг, 50 136 рублей 53 копейки – проценты, 251 109 рублей 42 копейки – штрафные санкции. При подаче искового заявления истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 25 426 рублей 84 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Карпенко Е.Ю. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 625 рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Карпенко Е.Ю. в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора с Банком и получение заемных денежных средств, заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменные объяснения, в которых указала на просрочку кредитора. Пояснила, что не могла надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору в связи с тем, что конкурсный управляющий не сообщил реквизиты, на которые необходимо было перечислять денежные средства. К нотариусу ответчица не обращалась, поскольку за ведение депозитного счета необходимо было нести дополнительные расходы.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Карпенко Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,1% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 1.3, 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составлял 7 292 рубля, а последний платеж - 5 898 рублей 04 копейки. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Принятые по кредитному договору обязательства Банком исполнены: 17.02.2011 на счет Карпенко Е.Ю. № зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в тот же день были сняты ответчицей.

Из выписки по счету и представленных истцом расчетов следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись Карпенко Е.Ю. ненадлежащим образом. Так, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекратились с 25.07.2015, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 346 944 рублей 55 копеек, в том числе 45 698 рублей 60 копеек – основной долг, 50 136 рублей 53 копейки – проценты, 251 109 рублей 42 копейки – штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом заявлено о снижении суммы начисленной неустойки до 25 426 рублей 84 копеек.

Истец 18.04.2018 направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке требования кредитора заемщиком исполнены не были.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету ответчицы следует, что она внесла последний платеж в счет погашения задолженности в установленном кредитным договором размере 25.07.2015, следовательно, истцу становилось известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 11 числа каждого месяца, начиная с 11.08.2015.

К мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области истец обратился за вынесением судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте 10.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ по заявлению Банка был вынесен мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа 28.08.2018 и отменен 05.09.2019 в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что Банк обратился в суд с исковым заявлением 11.11.2019, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (05.09.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, начиная с 10.08.2015, не пропущен.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчицы перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором, а также представленными истцом сведениями об исполнении ответчицей обязанностей по кредитному договору.

Из представленного суду расчета, правильность которого ответчицей не оспорена, по состоянию на 17.07.2018 размер основного долга по кредитному договору от 17.02.2011 № составил 45 698 рублей 60 копеек, проценты – 50 136 рублей 53 копейки.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Карпенко Е.Ю. в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 17.07.2018 размер неустойки на просроченный основной долг составил 227 599 рублей 12 копеек, на просроченные проценты – 23 510 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, при подаче искового заявления в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения Карпенко Е.Ю. обязательства истцом снижен ее размер до 23 049 рублей 45 копеек по основному долгу и до 2 377 рублей 39 копеек по просроченным процентам.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, бездействия Капенко Е.Ю., которая не вносила платежей в счет погашения долга более четырех лет, суд не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы ответчицы о просрочке кредитора являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 401 названного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с проводимой в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедурой банкротства на сайте bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

До обращения в суд конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчицы направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.

Кроме того, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Карпенко Е.Ю. могла внести причитающиеся истцу с нее по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделала.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчице возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 625 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Карпенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Карпенко Елены Юрьевны образовавшуюся по состоянию на 17.05.2018 задолженность по кредитному договору от 17.02.2011 № в размере 121 261 рубля 97 копеек, в том числе 45 698 рублей 60 копеек – основной долг, 50 136 рублей 53 копейки – проценты, 25 426 рублей 84 копейки – неустойка.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Карпенко Елены Юрьевны 3 625 рублей 24 копейки в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2019.

Судья Ю.В. Вардах