Решение по делу № 11-2/2021 от 20.01.2021

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Ряжск

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Уткина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Заявление Уткина В.В. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвратить должнику в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по заявлению Савельева В.Ю. к Уткину В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику, где ему разъяснено право о предоставлении возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Уткина В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в которых он также просил восстановить срок на подачу указанных возражений, ссылаясь на то, что он узнал о факте вынесения судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Уткину В.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Уткин В.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. ст.128,129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Институт восстановления процессуальных прав призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (возражения) в установленный законом срок.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при необоснованности его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ и при необоснованности указанного ходатайства, мировой судья выносит определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Возвращая Уткину В.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 ГПК РФ десятидневного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, непредставления убедительных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска. Однако, само ходатайство Уткина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья в обжалуемом определении не разрешил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а возражения Уткина В.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Уткина В.В. - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направив возражения Уткина В.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.

В остальной части частную жалобу Уткина В.В. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья С.А. Логинова