Решение по делу № 2-5043/2019 от 15.10.2019

дело №2-5043/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005890-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при ведении протокола помощниками судей Гукасян М.С., Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Валерия Анатольевича к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральные профсоюзные курсы Московской Федерации профсоюзов» об признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и срока увольнения, взыскании компенсации, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Карелин В.А. обратился в Пушкинский городской суд с требованиями к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральные профсоюзные курсы Московской Федерации профсоюзов» (далее – ЧУДПО «ЦПК МФП») о признании приказа №-к от 12.09.2019 года, восстановлении истца на работе в должности автомеханика на предприятии Центральные профсоюзные курсы МФП, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с «13» сентября 2019 года до даты восстановления на работе и 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование иска указано, что с <дата> истец работал в организации ответчика ЧУДПО «ЦПК МФП» на должности специалиста-кочегара, <дата> переведен на должность главного инженера. <дата> трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата. Произведенное увольнение считает незаконным, ссылаясь на нарушения, допущенные работодателем при осуществлении процедуры. Истец полагает, что фактического сокращения его должности не произошло, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. Истец дал согласие на замещение вакантной должности автомеханика. Однако в этом ему было отказано. Вместе с тем. ранее на основании приказа о совмещении он фактически исполнял функции автомеханика. Изложенное является основанием к признанию увольнения незаконным, восстановлению истца на работе в прежней должности, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Максимова С.Ю. исковые требования уточнила, в связи с трудоустройством истца на другое место работы, просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить срок увольнения на <дата>, взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда 100 000 руб. Фактические обстоятельства иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Рожко М.Р., Шуртакова Л.Л. с требованиями и доводами иска не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку все его доводы опровергаются представленным ответчиком пакетом документов, подтверждающим соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. К их числу, в частности, относятся: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), увольнение по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что истец Карелин В.А. <дата> был принят в ЧУДПО «ЦПК МФП» на должность специалиста-кочегара приказом №-к от <дата>.

Приказом «О переводе работника на другую работу» от <дата> №-к Карелин В.А. переведен в структурное подразделение административно-хозяйственной службы на должность главного инженера.

12. 09.2019 года трудовой договор с Карелиным В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТКРФ.

Основанием для сокращения штата работников послужил приказ ЧУДПО «ЦПК МФП» от 27.06. 2019 года №-к «О сокращении штата работников».

Установлено и не оспаривается сторонами, что после издания приказа о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников ЧУДПО «ЦПК МФП» на основании ч. 1 ст. 373 ТК РФ дважды информировало первичную профсоюзную организацию, первичной профсоюзной организацией составлено мотивированное мнение в порядке, предусмотренном ст. ст. 82, 373 ТК РФ.

Заседания первичной профсоюзной организации состоялись <дата> и 02. 09.2019 года, что свидетельствует о соблюдении работодателем правил ст. 179 ТК РФ.

<дата> Карелину В.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с приложением списка вакантных должностей, в соответствии с перечнем вакантных должностей работодателем предложены имеющиеся вакантные должности.

Истец выразил свое письменное согласие на перевод его на должность автомеханика.

Поскольку документы, подтверждающие соответствие данной должности предоставлены не были, ЧУДПО «ЦПК МФП» отказало Карелину В.А. в переводе на должность автомеханика.

В подтверждение несоответствия представленных истцом документов требованиям по должности автомеханика суду представлена должностная инструкция автомеханика ЧУДПО «ЦПК МФП», утвержденная <дата>, из которой следует, что на данную должность принимается лицо, имеющее среднее специальное образование без предъявления требований к стажу работы и имеющее удостоверение на право управления транспортными средствами.

Установлено отсутствие у истца права на управление транспортными средствами на день увольнения, что свидетельствует о законности действий работодателя.

Приказом за №-к от <дата> Карелин В.А. был уволен по сокращению штата работников с должности главного инженера АХС.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения требования иска об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с иной даты не имеется.

Доводы иска о незаконности отказа работодателя на перевод истца на должность автомеханика, в том числе в связи с фактическим исполнением истцом обязанностей автомеханика в период его трудовой деятельности в организации ответчика, не подтверждены достаточными доказательствами.

Иных обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом не установлено.

Требования иска о взыскании компенсации, возмещении морального вреда являются производными, и, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карелина В. А. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральные профсоюзные курсы Московской Федерации профсоюзов» об признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и срока увольнения, взыскании компенсации, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.12.2019.

Судья: