Решение по делу № 33-2105/2024 от 17.07.2024

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-2105/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-452/2023

Материал 13-145/2024

УИД 37RS0017-01-2023-000837-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плетневой М.А. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2024 года о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просила взыскать с Занегиной И.В. расходы на оплату услуг представителей размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Плетневой М.А. к Занегиной И.В. о возложении на ответчика обязанности изменить местоположение камеры видеонаблюдения, расположенной на задней части жилого дома по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.04.2024 г. решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Плетневой М.А. в полном объеме. Представление интересов истца Плетневой М.А. в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу на основании договора об оказании юридических услуг № 7 от 18.01.2024 г. осуществляли адвокаты Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. 18.01.2024 г. по договору об оказании юридических услуг № 7 от 18.01.2024 г. истцом Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 18.01.2024 г. 16.02.2024 г. по договору об оказании юридических услуг № 7 от 18.01.2024 г. истцом Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2024 г. 01.04.2024 г. по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2024 г. истцом Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА в наличном порядке были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 01.04.2024 г. Всего по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2024 г. истцом Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, за оплату услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг, определенная по договору от 18.01.2024 г., с учетом сложности разрешаемого спора, объема оказанных представителями услуг, подготовки двух апелляционных жалоб (от Плетневой М.А. и проекта от ФИО3), предъявление апелляционной жалобы в Родниковский районный суд Ивановской области, находящийся за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование (г. Иваново), рассмотрение в Ивановском областном суде дела по правилам суда первой инстанции, является разумной и полностью соответствует Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением САПИО от 30.06.2023 г. (Протокол № 6 от 30.06.2023 г.) (п.п. 3.2, 3.18: 3.19; 6.8). Сумма вознаграждения по договору № 7 от 18.01.2024 г. установлена на основании вышеуказанных Рекомендаций САПИО и не связана с участием по делу двух представителей доверителя. Истец Плетнева М.А. полагает, что расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Занегиной И.В. в полном объеме. Расходы Плетневой М.А. по составлению настоящего заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Занегиной И.В.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2024 года заявление Плетневой М.А. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Занегиной И.В. в пользу Плетневой М.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Плетнева М.А. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Плетневой М.А. к Занегиной И.В. о возложении на ответчика обязанности изменить местоположение камеры видеонаблюдения, расположенной на задней части жилого дома по адресу: <адрес>, с целью исключения возможности, в том числе, при изменении ракурса камеры видеонаблюдения, положения камеры видеонаблюдения (положения объектива камеры видеонаблюдения), осуществлять видеофиксацию происходящего в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

С решением суда не согласились истец Плетнева М.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3., подали на него апелляционные жалобы, в которых ссылались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права об извещении участников процесса.

Определением от 20.03.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Плетневой М.А. к Занегиной И.В. о возложении обязанности устранить нарушение нематериальных прав по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО3. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.04.2024 г. решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Плетневой М.А. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца Плетневой М.А. в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу на основании договора об оказании юридических услуг № 7 от 18.01.2024 г. осуществляли адвокаты Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора, включало в себя оплату услуг поверенных (представителей) за подготовку апелляционной жалобы, подготовку к судебному заседанию и участие в одном (1) судебном заседании суда апелляционной инстанции. Услуги поверенных за подготовку и участие во втором и последующих судебных заседаниях оплачиваются доверителем дополнительно в размере <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, путем внесения денежных средств в бухгалтерию Ивановской Центральной коллегии адвокатов, не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания.

18.01.2024 г. по договору об оказании юридических услуг № 7 от 18.01.2024 г. Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.01.2024 г.

16.02.2024 г. по договору об оказании юридических услуг № 7 от 18.01.2024 г. Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2024 г.;

01.04.2024 г. по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2024 г. истцом Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА в наличном порядке были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 01.04.2024 г.

Таким образом, всего по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2024 г. Плетневой М.А. в бухгалтерию ИЦКА были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение договора № 7 от 18.01.2024 г. адвокатами ФИО1., ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: изучено решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 г., принятое по гражданскому делу № 2- 452/2023 по иску Плетневой М.А. к Занегиной И.В. об обязании устранения нарушений нематериальных прав; изучены фотокопии материалов вышеуказанного гражданского дела, представленные доверителем поверенным, в том числе, скопированные с предоставленного доверителем флеш-накопителя и аудио протоколы всех судебных заседаний суда первой инстанции, представленных доверителем; подготовлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 г. в интересах доверителя Плетневой М.А.; подготовлен проект апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 г. от имени ФИО3.; осуществлено представление интересов Плетневой М.А. при предъявлении апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области (г. Родники); проведена подготовка к судебным заседаниям и осуществлено представление интересов истца Плетневой М.А. в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда (в суде второй (апелляционной) инстанции) по вышеуказанному делу 20.03.2024 г. и 01.04.2024 г.; осуществлено консультирование доверителя по предмету настоящего дела, а также иная подготовка к ведению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 18.01.2024 года, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителей истца, их длительность, характер дела, степень участия представителей в рассмотрении дела, объем выполненной представителями работы, ее виды и качество, время потраченное представителями, составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг в период рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, снизив размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полной мере на основании следующего.

По смыслу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Принимая во внимание правовой результат разрешения спора, а именно, удовлетворение исковых требований Плетневой М.А. в полном объеме по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 года, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Плетневой М.А. о взыскании с Занегиной И.В. судебных расходов суд апелляционной инстанции признает правильным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, в том числе, объема выполненной представителем стороны работы и ее успешности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтен объем работы, выполненной представителями, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках представления интересов ответчика в размере <данные изъяты> руб. были оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли адвокаты Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2, которые, исходя из анализа представленных истцом документов, изучили материалы дела, осуществили консультирование доверителя по предмету настоящего дела, подготовили апелляционные жалобы, осуществили представление интересов Плетневой М.А. при предъявлении апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области (г. Родники), участвовали в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях: 20.03.2024 года и 01.04.2024 года, в судебных заседаниях представители формировали и высказывали мотивированную позицию своего доверителя по делу, давали ответы на вопросы суда и других лиц, участвовавших в деле, участвовали в обсуждении ходатайств, заявленных иными лицами, вопросов, поставленных на обсуждение судом, подготовили заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что фактически услуги истцу оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, фактического результата рассмотрения настоящего гражданского дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, требований разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение, взыскав с Занегиной И.В. в пользу Плетневой М.А. сумму расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, в общей сумме <данные изъяты> руб., находя указанную сумму отвечающей целям реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с отказом во взыскании расходов в большем размере.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением заявления Плетневой М.А. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Плетневой М,А. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-452/2023 по иску Плетневой М,А, к Занегиной И,В. об обязании устранения нарушения нематериальных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Занегиной И,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу Плетневой М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: