Решение по делу № 2-249/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ                                  2-249/2019

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                             11 июля 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.,

При секретаре Давыденко О.А.,

с участием ответчиков Крылова В.В., Крыловой Ю.В., в отсутствие истца, представителя ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), извещенного о дне слушания дела в надлежащем порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к Крылову Виктору Васильевичу, Крыловой Юлии Васильевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) обратился в суд с иском к Крылову В.В., Крыловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращению взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 23 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение готового жилья с целевым использованием на приобретение объекта недвижимости: квартиры находящейся по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Лазарева, д.1, кв.60.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком платежей. Истец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, 31 марта 2016 года зачислив денежные средства в размере 700 000 руб. на счет Крылова В.В. .

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен договор залога, по условиям которого Крылов В.В., Крылова Ю.В. передали истцу в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, в соответствии с договором купли-продажи от 23.03.2016 года, ипотека в силу закона на которую зарегистрирована 30.03.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В нарушение принятых обязательств ответчики не исполняют условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23.05.2019 г. составляет 216547 руб. 23 коп., в том числе: 209986 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 6159 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 132 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты; 268 руб. 74 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Крылова В.В. и Крыловой Ю.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.03.2016 года в размере 216 547 руб. 23 коп., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 365 руб. 47 коп., расторгнуть кредитный договор № 55644 от 23.03.2016 г., обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество .

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Крылов В.В. и Крылова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отказать в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседания установлено, что 23.03.2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Крыловым В.В., Крыловой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 700 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых.

Свои обязательства по договору ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику 31.03.2016 года денежные средства в размере 700 000 руб. зачислив на счет Крылова В.В. , что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Крыловым В.В., Крыловой Ю.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества

Заемщики принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа не исполняют.

Из расчета задолженности следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщики допустили просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 23.05.2019 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 216547 руб. 23 коп., в том числе: 209986 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 6159 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 132 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты; 268 руб. 74 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Сведений о том, что обязательства по договору займа исполнены, у суда не имеется. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, и суд берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Крылов В.В., Крылова Ю.В. обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняют, представленный истцом расчет не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности, суду не представили, сумма задолженности по договору в размере 216547 руб. 23 коп., подлежит бесспорному взысканию с заемщиков в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание что обстоятельство, свидетельствующее о том, что размер требований залогодержателя, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, так как на дату расчета задолженности 23.05.2019 года последний платеж ответчиками совершен в марте 2019 года, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в том числе интересов заемщика как экономически более слабой стороны, суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11365 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к Крылову Виктору Васильевичу, Крыловой Юлии Васильевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 23 марта 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк ( Белгородское отделение №8592 ) и Крыловым Виктором Васильевичем, Крыловой Юлией Васильевной.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Виктора Васильевича, Крыловой Юлии Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № 55644 от 23 марта 2016 года по состоянию на 23 мая 2019 года в размере 216547 рублей 23 копейки, из которых: 209986,09 рублей - задолженность по оплате основного долга, 6159,89 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 132,51 рублей – неустойка на просроченные проценты, 268,74 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Виктора Васильевича, Крыловой Юлии Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11365 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2019 года.