Решение по делу № 1-195/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                               12 июля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой Кузнецовой Е.Ю., ее защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А.,

потерпевшей Кирилиной В.В.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО20, <дата> года рождения), со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 50 минут (более точное время не установлено) ФИО6, находилась в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где в ходе ссоры, с находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 50 минут (более точное время не установлено) ФИО6, находилась на кухне <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая этого, взяла со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, два ножа, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются ножами хозяйственно-бытового назначения (хлеборезного, овощного), и к категории холодного оружия не относятся, и начала размахивать ими перед ФИО8, после чего продолжая свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений при этом используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, применила его в отношении ФИО8, а именно умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив своими умышленными действиями ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № от <дата> в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки. Правосторонний гемоторакс. Постгеморрагическая анемия. Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 апреля 2008 года №194н)).

Подсудимая ФИО6 виновной себя признала полностью и показала, что совершила данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04.03.2024г. около 11 часов 00 минут она встретила свою знакомую ФИО8, которая пригласила ее к себе в гости по адресу: <адрес> В, <адрес>. Придя ФИО8 домой они на кухне стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 плохо себя начала чувствовать, и они с ней пошли в комнату её квартиры, чтобы она могла прилечь. Она тем временем принесла таз и стакан воды. ФИО8 выпила воды и она попросила принести ещё выпить. Она сходила на кухню принесла в комнату две кружки и бутылку со спиртным. Она и ФИО8 ещё выпили, после чего она уснула. Проснувшись она не поняла где она, и кто рядом с ней. Она испугалась, взяла в обе руки ножи, откуда она их взяла не помнит, и начала ими хаотично махать, для того чтобы защититься от, как ей показалось на тот момент, нападавших на неё посторонних лиц. Она также помнит, что нанесла удар, но кому не помнит. Выбегая из квартиры она увидела, не помнит где, мобильный телефон и схватив его вместе с ножами в руках выбежал из квартиры без обуви и верхней одежды. На тот момент у неё была паника и она была сильно напугана. Она бежала по подъезду и кричала, что она кого-то порезала и попросила вызвать полицию. В этот момент в подъезд вышла соседка ФИО8, которая живёт этажом ниже, она пригласила её в свою квартиру и вызвала полицию. Находясь дома у этой соседки она(ФИО20) дожидалась сотрудник полиции. После этого, её доставили в Москворецкой отдел полиции, где через некоторое время ей сотрудники полиции рассказали, что ножом она ударила ФИО8, что её на «скорой» увезли в больницу. В квартире соседки сотрудники полиции изъяли у неё два ножа и мобильность телефон. В этот момент она поняла, что у неё в руке телефон ФИО8, но она даже не сообразила, что сама могла вызвать полицию. Также она не помнит, когда начала отмахиваться ножами, был ли у неё в руках в этот момент телефон ФИО8. В содеянном она полностью раскаивается, умысла на причинение вреда здоровью ФИО8 у неё не было, они с ней не ссорились, просто на неё так подействовал алкоголь.     (т. 1 л.д. 42-44,152-153,199-200)

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 05.03.2024г. следует, что 04.03.2024г. около 17 часов 50 минут в ходе распития спиртного в <адрес>, она кухонным ножом нанесла удар ФИО8, чем причинила ей телесные повреждения. Вину свою признает полностью. (т. 1 л.д. 31)

    Помимо полного признания вины ФИО6 в совершении указанного преступления, вина последней подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которых подсудимая ей знакома, знает ее с маленького возраста, она соседка ее мамы. Ссор и конфликтов, долговых обязательств, оснований для оговора не имеется. Потерпевший №2 В.В. ее сожитель, отношения с ним так же нормальные. Точной даты событий она не помнит, 3-4 марта 2024 года, подсудимая ей причинила ножевое ранение. Она (ФИО8) на улице встретила свою знакомую ФИО6, которой она предложила пойти к ней домой в гости. Придя в квартиру, они на кухне стали распивать спиртные напитки. Её сожитель      Потерпевший №2, приехал с работы и спал, затем вновь уехал на работу. Она стояла готовила, когда к ней подошла подсудимая и приставила к ее горлу два кухонных ножа. Она (ФИО8) стала ее (ФИО20) успокаивать и та отошла от нее. А затем, когда она стояла разговаривала по телефону, подсудимая подошла к ней и неожиданно, в отсутствие каких либо ссор, ударила ножом ее (ФИО8), в область выше груди в верхнюю часть грудной клетки. Откуда она взяла ножи и как их держала она (ФИО8) не обратила внимание. Подсудимая открыла дверь и побежала. В руке у подсудимой был один нож, которым она нанесла удар. Потом она (ФИО8) пошла помылась и легла спать, проснулась от того, что в дверь стучал сотрудник полиции ФИО13, но она даже не смогла встать с кровати. Ломов вызвал двух участковых и скорую помощь, в скорой сказали, хорошо, что вызвали быстро скорую, потому что еще немного и было бы поздно, она умерла бы. Ей сделали сразу операцию, она с 4 по 18 число пролежала в больнице. У нее был дренаж, она не могла дышать, когда поехала в больницу, ей жидкость откачали. До сих пор она (ФИО8) задыхается, когда поднимается на пятый этаж, не может поднимать тяжелые сумки. События произошедшего она помнит хорошо, показания следователю давала. Подсудимая ее даже узнать не могла, она была в таком состоянии, у нее был безумный взгляд. Через месяц после про изошедшего подсудимая пришла к ее матери и деньги приносила, но     она (ФИО8)     была в больнице и говорила маме не брать деньги, но мама взяла. После больницы она пустила подсудимую домой, подсудимая пришла и извинилась. Почему подсудимая так сделала она не знает, между ними ничего не было, подсудимая только должна была 1500 рублей, но она с неё их не требовала. Почему это произошло, она не знает, для нее (ФИО8) это было неожиданностью. Наверное это произошло из-за алкоголя. После произошедшего телефон и сим-карты ей вернули сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 71-74, 185-186) следует, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с Потерпевший №2. Она с ФИО20 распивали спиртные напитки, они находились на кухне в ее квартире по вышеуказанному адресу, они разговаривали по поводу работы, ФИО20 жаловалась, что ей не хватает на жизнь, уже после она напомнила, про то что ФИО6 должна ей 1500 рублей, которые занимала. Потом они еще некоторое время посидела, ей на мобильный телефон позвонила подруга, но в этот момент ФИО20 стала себя неадекватно вести, она отложила телефон на стол и стала ее успокаивать, но та схватила два ножа в свои две руки и стала размахивать ими перед ее лицом, а потом в какой-то момент та нанесла ей удар в область груди, она была в шоке, и не поняла, что произошла. ФИО6 с двумя ножами выбежала из квартиры. В какой момент ФИО20 взяла мобильный телефон она не видела, так как была в шоке. Так же после того, как ФИО20 убежала из квартиры она почувствовала себя плохо, она закрыла дверь на ключ, и легла в большой комнате на диван. Перед тем как лечь, она пыталась найти мобильный телефон «Инфиникс», который в пользование передал ей Потерпевший №2, но не нашла его, хотела позвонить в скорую помощь. После она уже слышала, что в дверь стали стучаться, но она была не в силах встать и открыть дверь. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудник полиции, который представился и спросил про ее самочувствие, она сказала, что плохо себя чувствует и тот вызвал скорую помощь. В момент, когда сотрудник полиции зашел в квартиру, она была в сознании и пояснила ему, что она в квартире находилась с ФИО6, которая порезала ее ножом, после чего убежала из квартиры. Далее сотрудники скорой помощи ее госпитализировали в больницу. Хочет пояснить, что до настоящего момента ФИО6 не извинилась перед ней, она до настоящего момента находится на больничном и не может ходить на работу, таким образом она потеряла в заработной плате около 150 000 рублей, так как 15 дней ее работы стоят 33 000 рублей, она работает вахтовым методом и иногда берет подработки. Так же она очень много потратила на лечение, а именно на медикаменты, и еще в настоящее время она набрала долгов, так как ей необходимо покупать продукты питания, а так как она не работает, приходится занимать. Таким образом, ей разъяснено, что она имеет право на подачу гражданского иска, и она желает заявить его на 250 000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО8 пояснила, что не помнит давала она такие показания или нет. Показания правильные которые она давала следователю. Противоречия в показаниях так же связаны с тем, что она не хотела сажать подсудимую, поскольку у нее ребенок и она мать одиночка. Так же потерпевшая пояснила, что ей причинен материальный и моральный ущерб, подсудимая ей (ФИО8) один раз выплатила 500 рублей, потом 5000, потом еще 7000 рублей возместила, в связи с чем она просит из искового заявления вычесть 12500 рублей из заявленного иска на сумму 237 500 рублей, это материальный ущерб. Также с подсудимой они договорились, что подсудимая будет раз в неделю выплачивать ей по 5000 рублей.

    - показаниями свидетеля Потерпевший №2 В.В., данными в судебном заседании из которых следует, что потерпевшая его сожительница, отношения с ней нормальные. Подсудимую увидел один раз в день событий, ранее не знал. Оснований для оговора, не имеется. Он приехал утром с работы, это было 10 утра и уснул. Потом поехал на работу, его потерпевшая собрала. Потом вечером ему позвонили сотрудники полиции с телефона ФИО8. Спросили, кто он ей, он ответил, что сожитель. Они сказали, что не могут попасть домой и задержали девушку. Он (Потерпевший №2) ничего не понял, сказал, что телефон принадлежит ФИО8 и они бросили трубку. Потом через час позвонили и сказали, что звонят, стучатся в дом, не могут попасть. Он так понял, что им подсудимая на допросе сказала всё. Они позвонили ему и сказали, что ФИО8 ударили ножом и она умирает. Его не отпустили с работы, сотрудники приехали к нему в г.Раменское и забрали ключи от дома. Он (Потерпевший №2) приехал на следующий день, вышел сотрудник и говорит, что если бы он не дал им ключи, то ФИО8 была бы трупом. ФИО8 видимо пыталась себя помыть, всё было в крови. Он позвонил теще и рассказал о случившемся. Мобильный телефон, который забрала подсудимая он покупал ФИО8, с его стоимостью указанной в обвинительном заключении согласен. Телефоном пользовалась ФИО8, он не имеет к нем у отношения, претензий к подсудимой у него нет, ущерб ему причинен не был, телефон вернули.

     - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, сс согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. 04.03.2024г. около 17 часов 50 минут она находилась дома, в это время в дверь ее квартиры постучались, она открыла входную дверь в квартиру, и в подъезде увидела неизвестную ей женщину. В одной руке у женщины были два ножа, а в другой руке мобильный телефон, который все время звонил. Данная женщина была без обуви. Она была в возбужденном состоянии, но не в агрессивном. При разговоре состояние женщины было неадекватное, она была напугана чем-то. Эта женщина попросила ее вызвать полицию, хотя в руке у нее был телефон. Когда она(Свидетель №1) ей об этом сказала, женщина ответила ей чего-то невнятное и она ее не поняла. В ходе разговора эта женщина сама зашла к ней в квартиру. В отношении нее никаких противоправных действий она не совершала. Она (Свидетель №1) сказала женщине, чтобы она остановилась в коридоре ее квартиры и далее никуда не пыталась пройти. Когда она сказала, что не знает номер телефона, чтобы позвонить в полицию, женщина попросила ее позвонить в службу 112, что она и сделала. Потом состояние женщины при разговоре с ней стало улучшаться, и она сказала, что ее зовут Катей и что она с ул.<адрес> так же она сказала, что она пришла из квартиры №19, которая расположена над ее квартирой. Так же она сказала, что тыкнула ножом кого-то, а крови не было. (т. 1 л.д. 66-67)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает врачом хирургом в ГБУЗ МО «Воскресенская больница» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус хирургический. 04.03.2024г. в 23 часа 56 минут в хирургическое отделение бригадой СМП была доставлена ФИО8, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа, после чего она была прооперирована. Данный диагноз поставлен после операции. ФИО8 в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии. Каким образом была получена травма он не знает, со слов бригады СМП указанных в истории болезни, травма получена от ножевого ранения. Подробности ему неизвестны. (т. 1 л.д. 68-69)

    - показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых она работает на подстанции Скорой медицинской помощи, в должности врача СМП №, на протяжении двадцати трех лет. В ее обязанности входит осуществление выездов по указаниям диспетчера, оказание медицинской помощи. Так 04.03.2024г. в вечернее время от диспетчера поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где женщина нуждалась в медицинской помощи. В ходе выезда по указанному адресу находилась женщина, представившаяся ФИО8, при осмотре у которой было выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Обстоятельства случившегося не помнила. Ее бригадой данная женщина была доставлена и госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ МО ВОБ «Филиал МО».(т. 1 л.д. 100-101)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с по ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которых он проходит службу в УУП и ПДН МОП УМВД России по г.о. Воскресенск, в должности участкового. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка. 04.03.2024 года он находился на рабочем месте и в 17 часов 50 минут поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что женщина забежала в квартиру с ножом в руках. Он сразу же выехал по адресу, в квартире Свидетель №1 находилась ФИО6, которая была в неадекватном состоянии и поясняла, что порезала ножом свою знакомую ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Он сразу же поднялся на пятый этаж и начал стучать в дверь <адрес>, но ему никто не открыл. Так же хочет пояснить, что у ФИО20 находилось два ножа и мобильный телефон, которые он изъял протоколом осмотра места происшествия. В вышеуказанном мобильном телефоне он нашел номер сожителя ФИО8 – Потерпевший №2, которому позвонил и сообщил о произошедшем, но тот пояснил, что находится на смене в г. Потерпевший №2 и никак не сможет приехать, тогда он пояснил ему, что может подъехать за ключами, на что он согласился. По приезду в город Потерпевший №2, передал ему ключи от <адрес>В по <адрес> и написал заявление, в котором тот не возражает от осмотра вышеуказанной квартиры в его отсутствии. По приезду в <адрес> он полученными от Потерпевший №2 ключами открыл дверь и пройдя в квартиру в зале обнаружил ФИО8, которая лежала на диване накрывшись одеялом, подойдя к ней поближе он увидел, что у нее на груди имеется порез, а сама ФИО8 была в плохом состоянии, но находилась в сознании и пояснила, что данное ножевое ранение ей нанесла ФИО6. Тогда он позвонил в скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО8 в больницу. Так же хочет пояснить, что до отъезда в г. Раменское он доставил ФИО20 в Москворецкий отдел полиции. После того, как ФИО8 увезли в больницу он вызвал СОГ, которым передал ключи от данной квартиры. (т. 1 л.д. 62)

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что подсудимую он знает только по работе, ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними не имеется. В день событий на место происшествия выезжала группа, он был в отделе поступило сообщение, участковый направил в дежурную часть- ФИО16 участковыйФИО16 приехал с адреса с подсудимой, которая в ходе разговора пояснила, что была в гостях у Кириллиной. Они распивали спиртные напитки, в ходе чего подсудимая нанесла один удар ножом в грудь. Сотрудники поехали на адрес. Там дверь была закрыта, никто не открывал. Нужно было проверить адрес, дверь солидная и стали искать возможность, чтобы попасть в квартиру, там 5 этаж. Искали адрес матери потерпевшей, мать сказала, что у нее ключей от квартиры нет и доступа в квартиру нет. Стали говорить с подсудимой когда, она пояснила, что взяла телефон потерпевшей. Стали смотреть его и нашли номер телефона сожителя потерпевшей, он был на работе в кассе в г.Раменское, сотрудник поехал туда, получили разрешение от него и ключ, и открыли квартиру. Там была ФИО8, участковый вызвал скорую помощь и ее доставили в больницу. И потом он ФИО13) направил группу на место. Ночью он в больницу приехал, но была операция у потерпевшей и состояние после операции такое, что они не смогли пообщаться, она не могла пояснить ничего. Потом днем, на следующий день, он допросил ее. Она сказала, что с подсудимой встретились и она пригласила подсудимую в гости. Там распивали спиртное, подсудимая стала вести себя неадекватно. Стала махать ножами, потерпевшая стала ее успокаивать и перемещаться, и в этот момент подсудимая нанесла ей удар и убежала. Когда вернулся сожитель потерпевшей, он обнаружил что нет телефона. Телефон был сожителя потерпевшей, потом стало известно про телефон, подсудимая пояснила, что телефон взяла в квартире после того как уходила. По- моему со стола вяла телефон. Потерпевшая говорила, что после произошедшего, когда закрыла дверь потерпевшая и осталась одна, он (ФИО13) так понял, она хотела позвонить и обнаружила, что нет телефона. О том, что подсудимая вырывала телефон такой информации не было. Подсудимая в отделе полиции говорила всё и сама объяснила, что произошло никак не препятствовала следствию. От нее им и стало известно, что она нанесла удар ножом потерпевшей и они стали проверять информацию. Подсудимая сама сказала, что попала потерпевшей в грудь. Нечего она не скрывала и все рассказывала.

    - показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что подсудимую знает, поскольку в ее производстве было дело в отношении подсудимой. Неприязни, оснований для оговора не имеется. Дело в отношении ФИО20 было у нее в производстве, кроме нее был еще следователь. Она (ФИО17) была на сутках, потом с суток и в тот день допрашивал подсудимую другой следователь. Она знакома с делом полностью. Заявление по факту хищения телефона писал Потерпевший №2. Он купил данный телефон и дал потерпевшей в пользование. ФИО8 только потом вспомнила про телефон, что он пропал. Потерпевший №2 пояснил, что когда был конфликт между подсудимой и потерпевшей, он был на работе, ему позвонили сотрудники полиции и взяли ключи от квартиры у него, когда он приехал домой, то обнаружил, что пропал телефон, который он дарил потерпевшей. Телефон был изъят и его вернули потерпевшей. Получается подсудимая выбежала с телефоном в руках, у нее был нож и телефон, она так пошла к соседке. Там у нее изъяли телефон или в отделе, она (ФИО17) не помни, но сразу изъяли. От потерпевшей на стадии следствия не поступала информация, что подсудимая вырвала из рук телефон. Подсудимая всегда являлась по вызову, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Телефон она не пыталась прятать и ножи тоже.

    - карточкой происшествия КУСП № от 04.03.2024 года 17 часов 50 минут, из которой следует, что 04.03.2024г. 17 часов 50 минут поступило сообщение от оператора 112, сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что женщина забежала в квартиру с ножом в руках. (т. 1 л.д. 3)

    - протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024г. с приложением, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>В по <адрес>. В ходе осмотра изъято: кухонный нож с черной ручкой и белым лезвием, нож с синей ручкой, и мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 7-10)

    - карточкой происшествия КУСП № от 05.03.2024г., согласно которой 05.03.2024г. 00 часов 05минут поступило сообщение из ВРБ 2 от Нафиковой о том, что доставлена ФИО8, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> диагнозом «ножевое ранение грудной клетки, пневматорокс справа». (т. 1 л.д. 11)

    - справкой ГАУЗ МО «ВОБ» № от 04.03.2024 года, согласно которой 04.03.2024г., из которой следует, что    04.03.2024г. в 23 часа 56 минут в ГАУЗ МО «ВОБ» бригадой СМП доставлена ФИО8, <дата> года рождения (адрес: <адрес>), которой поставлен предварительный диагноз: «ножевое ранение грудной клетки, пневматорокс справа». (т. 1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024г. с приложением, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. 21в по <адрес>. В ходе осмотра изъято: 03 следа рук, футболка. (т. 1 л.д. 14-24)

- заключением эксперта № от 26.03.2024г., из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО8 относится к группе О??, в ее слюне содержится антиген Н. Кровь подозреваемой ФИО6 относится к группе АВ0, в ее слюне содержится антиген Н. На представленной с осмотра места происшествия футболке обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8, либо любого человека с такой же групповой принадлежностью. Подозреваемой ФИО6 кровь принадлежать не может. На рукоятке ножа условно №, проведенным исследованием обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А.В,Н, свойственные в совокупности лицу, в крови и выделениях которого содержаться все три антигена, и в таком случае следы пота, могли произойти от подозреваемой ФИО6 Однако, нельзя исключать присутствие пота лиц с другими группами, которые в смешении дают указанные свойства (лица с группой О??, А?, В?), в таком случае примесь пота потерпевшей ФИО8 не исключается. На клинке указанного ножа следы крови не выявлены в пределах чувствительности примененных методов. На клинке ножа условно № обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности антигены А.В и Н не выявлены, следовательно, групповая принадлежность не установлена в связи малым количеством материала, либо в связи с воздействием на антигены крови внешних факторов окружающей среды. На рукоятке указанного ножа, обнаружены «микроследы» пота, то есть наличие крайне слабых следов, не позволяющих сделать достоверный вывод о групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 79-86)

- заключением эксперта № от 26.04.2024г., из которого следует, что при нахождении ФИО8 в больнице, у нее было установлено: 1.1. проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки. Правосторонний гемоторакс. Постгеморрагическая анемия. 2. Данное телесное повреждение, образовалось от воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край, возможно ножом, во время событий имевших место 04.03.2024 года. Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 апреля 2008 года №194н)). (т. 1 л.д. 139-141)

- заключением эксперта № от 18.04.2024г., из которого следует, что два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу; <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», относятся к категории хозяйственно- бытовых ножей, изготовлены по типу «хлеборезного, овощного», холодным оружием не являются. (т. 1 л.д. 143-146)

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024г. с приложением, из которого следует, что осмотрена футболку со следами вещества бурого цвета, два ножа, образцы крови и слюны потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО6 (т. 1 л.д. 176-179)

- заключением эксперта № от 25.04.2024г., из которого следует, что повреждения на футболке, представленной на экспертизу, образованы в результате колюще-режущего воздействия, предметом, имеющего обух и лезвие. Колото-резанные повреждения на представленной футболке, вероятно, могли быть образованы клинком ножа №, представленного на экспертизу, так и другим ножом с рабочей поверхностью не более 9 мм. Вероятный вывод обусловлен наличием лишь общих признаков, характеризующих следообразующий предмет. Размерные характеристики рабочей поверхности ножа № не позволяют оставить повреждения, формы и размеры которых обнаружены на исследуемой футболке. (т. 1 л.д. 171-175)

    Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО6 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Оценивая показания подсудимой ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Потерпевший №2 В.В., ФИО13, ФИО17, потерпевшей ФИО8, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного ФИО6 и установленного судом преступления. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой ФИО6,    характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

         Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8, связаны с длительностью прошедшего времени после произошедших событий. В основу настоящего приговора суд кладет показания данные ею в ходе предварительного следствия и в части не противоречащие им в судебном заседании.

      Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные правдивые показания, которые согласуются между собой, оснований для оговора подсудимый у них не имеется.

    Выводы экспертов, всех указанных выше экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела и медицинских документах. Кроме того, экспертам при поручении производства экспертизы были разъяснены их права и обязанности, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно подтверждается, заключениями эксперта на которых имеются подпись экспертов и печать экспертного учреждения. Указанные заключение эксперта содержит все требования, предусмотренные ст.25 Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

    Показания подсудимой ФИО6 суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Также они подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимой ФИО6 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Обстоятельства, изложенные подсудимым в данном протоколе подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе и протоколами осмотра места происшествия. Данные сведения были сообщены подсудимой самостоятельно, записаны в протоколе явки с повинной, где отмечено, что каких-либо моральных или физических воздействий на нее не оказывалось, замечаний к протоколу от подсудимой ФИО6 не последовало. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимой, у суда не имеется.

     Давая правовую оценку, действиям подсудимой ФИО6 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимой ФИО6 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

    Об умысле ФИО6     на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 свидетельствуют ее активное физическое действие - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа – правой половины грудной клетки, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО6, нанося удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами ФИО8 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

    При таких обстоятельствах действия ФИО6 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Подсудимая ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных о ее личности, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в ее вменяемости. Поэтому подсудимая ФИО6 подлежит наказанию за содеянное.

    При назначении наказания подсудимой ФИО6 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Подсудимая ФИО6 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, работает.

    В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

     Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

       Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимой ФИО6, которая характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

     Суд, при назначении наказания подсудимой ФИО6 применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ.

       С учетом того, что ФИО6 раскаялась в содеянном, имеет постоянный источник дохода, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО6 с применением ст.73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

    Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

    С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО6 наказание в виде ограничения свободы.

    Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу <адрес> филиала    МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО18 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8320 рублей.

    Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого, который не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

    В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

    При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной ФИО6 в доход федерального бюджета.

    Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск по делу на сумму 250 000 рублей (т.1 л.д.187). В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования и указала, что ею заявляются исковые требования на взыскание именно материального ущерба, с учетом частичного возмещения подсудимой материального ущерба в сумме 12 500 рублей, взыскать с ФИО6 237 500 рублей.

    Разрешая данный вопрос, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО8 оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей суду не представлен расчет указанной суммы и доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, разъяснив право потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО6 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, о чем представить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию и работать в течении всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения    ФИО6 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств- вернуть по принадлежности; два ножа, образцы крови и слюны ФИО8 и ФИО6, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств    - уничтожить; 03 следа рук, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Инфиникс» модели Х6515 3/64 ГБ в корпусе синего цвета, возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 В.В. – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 В.В.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 8320 рублей

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>