Решение по делу № 2-6612/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-6612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

П. А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 454 260 руб., неустойку в сумме 298029 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10723 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2015 г. между ООО «Ахон» и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «Ахон» обязался выполнить работы по комплектации и установке дома из бруса и бани, гаража по адресу: п. Пашино, ул. Д., 131, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 1886260 руб. ООО «Ахон» свои обязательства по договору выполнило, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи от 04.11.2015 г. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, а именно – оплатил сумму работ 1432000 руб. 22.03.2016 г. на основании договора уступки, права требования оплаты по данному договору перешли от ООО «Ахон» к П. А.В., о чем ответчик был уведомлен. 28.03.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием оплаты оставшейся суммы по договору, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца А. Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик К. С.А. извещенный судебной повесткой по адресу регистрации юридического лица в судебное заседание не явился, повестка вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, ответчик ранее извещался о дне судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 29), однако, зная, что в суде на рассмотрении находится настоящее гражданское дело, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Истец П. А.В. и третье лицо – ООО «Ахон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015 г. между ООО «Ахон» (исполнитель) и К. С.А. (заказчик) был заключен договор №6 (л.д. 8-9).

Согласно условиям данного договора ООО «Ахон» приняло на себя обязательство по комплектации и установке дома из бруса, бани и гаража, а заказчик обязался оплатить исполнителю данные услуги.

Стоимость работ составила 1886 260 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ – с 06.07.2015 г. по 06.09.2015 г. (п. 3.5).

В день подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 863200 руб. (п. 4.1).

В день отгрузки объекта заказчик оплачивает все материалы, 50% услуг по установке, накладные, транспортные расходы: 865810 руб. (п. 4.2).

По окончании работ – оставшуюся сумму по установке изделия – 157250 руб. (п. 4.3).

Согласно акта приемки-сдачи работ, К. С.А. принял выполшненые работы 04.11.2015 г. (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, К. С.А. платежными поручениями перечислил ООО «Ахон» денежные средства в общей сумме 1432000 руб. (л.д. 11-15).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Ахон», на 22.03.2016 г. задолженность К. С.А. перед ООО «Ахон» составляет 454260 руб. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22.03.2016 г. между ООО «Ахон» и П. А.В. был заключен договор уступки права требования (л.д. 17-18), согласно которому к П. А.В. перешло право требования к К. С.А. в размере задолженности по договору №6 в сумме 454260 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 20-23).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения условий договора подряда, отсутствие доказательств уплаты долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с К. С.А. в пользу П. А.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 454 260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами определена неустойка в п. 7.3 договора подряда в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный представителем истца расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, кроме того возражений по данному расчету, либо контррасчет ответчиком не представлено, сумма неустойки за период с 04.12.2015 г. по 13.05.2016 г. составляет 298029 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает существующую ключевую банковскую ставку, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата суммы долга по договору с 298 029 руб. до 100000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 8742 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. – удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П. задолженность в сумме 454260 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8742 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2016 г.