Решение по делу № 11-426/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-426/2019                            10 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Пуд Е. В. к индивидуальному предпринимателю Куликовой О. В. о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Пуд Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пуд Е. В. к индивидуальному предпринимателю Куликовой О. В. о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, в размере 14 673 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать».

установил:

Пуд Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой О.В. (далее – ИП Куликова О.В.) о взыскании расходов, связанных с оперативным лечением, в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2018 года она приобрела у ответчика в ортопедическом магазине «Кладовая здоровья» ортопедическую обувь для взрослых «Wedge shoe» p. S черного цвета с целью ношения после операции <***>. При выборе обуви она обратила внимание на недостатки: достаточно открытый носок, очень высокую и неустойчивую платформу. Директор магазина отговорила истца от покупки обуви «Сурсил», которая в ее магазине представлена не была. 05 октября 2018 года истцу была успешно сделана операция, по окончании которой она ходила в специально купленной у ответчика обуви. Через два для после операции 08 октября 2018 года ориентировочно в 8 час. 30 мин. она случайно подвернула дома левую ногу, после чего раздался хруст левой стопы, она почувствовала сильную боль. Из-за того, что в приобретенной обуви стопа ноги в области первого пальца плюсневой кости имела подвижность и не имела фиксации, произошел перелом первой плюсневой кости левой стопы. 13 октября 2018 года была сделана операция по устранению перелома, стоимость понесенных дополнительных расходов составила 10 000 рублей. Истец после операции испытывала сильные боли, до 25 декабря 2018 года была вынуждена ходить на костылях, не могла носить приобретенную у ответчика обувь, врач запретил ее носить, и истцу пришлось искать по знакомым ортопедическую обувь марки «Сурсил» (туфли Барука). На период оперативного лечения истец была вынуждена переехать к родителям, которые живут на пятом этаже в доме без лифта, ходить на костылях было довольно сложно и трудно. В ортопедической обуви пришлось ходить до конца декабря, стопа в области перелома болит до сих пор и сохраняется незначительный отек. У истца за долгий период нахождения без свежего воздуха обострилась бронхиальная астма. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

    В ходе рассмотрения дела истец Пуд Е.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с оперативным лечением, в размере 14 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Пуд Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до нее была доведена не вся информация о приобретенном товаре, ей была нужна обувь ортопедическая послеоперационная, а не повседневная обувь. Если бы продавец сообщил ей, что предложенная обувь не является ортопедической, она бы ее не приобрела. Претензий к качеству обуви истец не предъявляла.

Ответчик ИП Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шатров М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все сведения о товаре были доведены до потребителя. Специальная клиновидная форма подошвы приобретенной обуви способствует перемещению нагрузки с переднего на задний отдел стопы, обеспечивая разгрузку переднего отдела стопы. Сведения, которые характеризовали товар, не соответствовали внутренним ожиданиям самого истца. Полагал, что отсутствуют доказательства причинения истцу травмы, а также того, что данная травма связана с товаром. Приобретенная истцом обувь не является обувью медицинского характера, поскольку не имеет лицензионного удостоверения и не содержит в своем кратком описании указаний на использование обуви как медицинского изделия, она является предметом легкой промышленности и попадает под регулирование режима технического регламента, который подразумевает определенные испытания в результате, которых выдается декларация соответствия, не обладает ортопедическими свойствами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Пуд Е.В., подав на него апелляционную жалобу. Полагает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что представленная в судебном заседании ответчиком аналогичная обувь не имеет съемной стельки, как заявлено на этикетке. Не было ее и в проданной истцу обуви. На интернет-сайте ТС «Кладовая здоровья» предлагаемая для продажи аналогичная обувь, заявленная как терапевтическая послеоперационная, также не имеет съемной стельки. От какой именно обуви эта этикетка, неизвестно. ИП Куликова О.В. продала повседневную обувь под видом изделия медицинского назначения. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что информация, доверенная до истца, являлась надлежащей. Полагает, что ей незаконно было отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления причины травмы при ношении обуви, приобретенной у ответчика. Продавцом также не проведены ни проверка качества товара, ни экспертиза по установлению причин травмы. В настоящее время приобретенная истцом обувь представлена уже как послеоперационная накладка на ногу (для разгрузки). Ссылается на заключение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, в соответствии с которым приобретенная обувь реализуется в ТС «Кладовая здоровья» с нарушением стандартов и регламента регистрации медицинских изделий. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Куликова О.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пуд Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.

    Ответчик ИП Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шатров М.Ю. с апелляционной жалобой не согласился.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - обуви для взрослых (мужской и женской) «Wedge shoe» p. S (36-37) черн., стоимостью 2 350 рублей.

Согласно выписному эпикризу 05 октября 2018 года Пуд Е.В. была сделана операция - <***>

Врачом были даны рекомендации, в числе которых указано на ношение туфель Барука до 8 недель с момента операции.

Согласно выписному эпикризу 13 октября 2018 года Пуд Е.В. выполнена операция - <***>.

13 октября 2018 года истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей по дополнительному соглашению от <Дата> <№> к договору на оказание медицинских услуг от <Дата> <№> за услугу «<***>

Истец полагает, что при покупке товара у ИП Куликовой О.В. ей была предоставлена недостоверная информация относительно его качеств, в связи с чем впоследствии ею была получена травма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ношение приобретенной у ответчика обуви находится в прямой причинно-следственной связи с причинением 08 октября 2018 года вреда здоровью истца в виде перелома 1 плюсневой кости, а также того, что указанный вред здоровью истца (как потребителя) причинен вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре. Ответчиком же, в свою очередь, представлены доказательства предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что претензий к качеству товара у нее не имеется.

Исходя их прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на ответчика.

Ответчиком в судебном заседании представлена для обозрения мирового судьи упаковка с обувью, аналогичной приобретенной истцом, также в материалы дела представлена копия этикетки с данной упаковки, из которой следует, что истец приобрела у ответчика товар с наименованием «Обувь для взрослых (мужская и женская) «Wedge shoe», цвет черный, p. S (36-37). Истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей доводов о том, что данная этикетка к приобретенной ей обуви не относится, не заявлялось.

Кроме того, мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что при продаже товара ответчиком истцу был выдан кассовый чек, в котором также указана аналогичная информация, то есть при приобретении товара истцу было известно, что приобретаемый товар был обувью для взрослых.

Также мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения обуви 27 сентября 2018 года операция истцу еще не была проведена, не были известны результаты операции и не было дано рекомендаций от врача о необходимости ношения какого-то определенного вида специальной (в том числе ортопедической) обуви, что свидетельствует о том, что на момент покупки истец не могла поставить ответчика в известность о достоверной цели приобретения обуви.

После операции 05 октября 2018 года врачом истцу было рекомендовано ношение обуви Барука. Из пояснений истца следует, что врач рекомендовал ей ношение иной обуви, однако истец носила обувь, приобретенную у ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ношение приобретенной у ответчика обуви находится в прямой причинно-следственной связи с причинением 08 октября 2018 года вреда здоровью истца в виде перелома 1 плюсневой кости, а также что указанный вред здоровью истца (как потребителя) причинен вследствие непредоставления ей полной и достоверной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с оперативным лечением, компенсации морального вреда у мирового судьи отсутствовали.

Доводы истца о том, что ей незаконно было отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления причины травмы при ношении обуви, приобретенной у ответчика, продавцом необоснованно не проведена ни проверка качества товара, ни экспертиза по установлению причин травмы, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-22 августа 2019 года, от ходатайства о назначении судебной экспертизы истец отказалась по собственной инициативе. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Кроме того, вопросы, которые первоначально предлагалось поставить на разрешение экспертов, относятся к качеству оказанных медицинских услуг и установлению причин перелома, не связанных с действиями ответчика, и не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Необходимости в назначении экспертизы относительно качества товара не имелось, поскольку истцом претензий к его качеству не заявлялось, о чем она неоднократно заявляла в судебных заседаниях.

Ссылки на новые доказательства: скрины сайта «Вконтакте» и ТС «Кладовая Здоровья» и ответ на обращение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 04 октября 2019 года - судом не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Такого обоснования истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 октября 2019 года нарушений в ходе проверки, проведенной по вышеуказанному обращению, не установлено.

Ссылка истца на то, что на интернет-сайте «Кладовая здоровья» размещена иная информация о подобной обуви, является несостоятельным, поскольку ответчик не является ресурсодержателем данного интернет-сайта ООО «Минкар» и не может влиять на содержание информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

При рассмотрении спора мировым судьей установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуд Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Москвина