Решение по делу № 33-3631/2016 от 23.05.2016

Дело № 33-3631/2016

определение

г. Тюмень                            18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Грибановой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нетесовой (Якимовой) М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Нетесовой (Якимовой) М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Нетесовой М.В. по доверенности Васиной Е.В., ответчика Перминова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Якимовой (Нетесовой) М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности Якимовой М.В., под управлением Перминова С.Г., и автомобиля Ваз 21130, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Игнатьева В.Г., в результате которого автомобилю, принадлежащему Якимовой (Нетесовой) М.В. были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> г. виновным в ДТП был признан водитель Игнатьев В.Г., в связи с чем, Якимовой (Нетесовой) М.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......>. Однако решением от <.......> г. было установлено отсутствие вины Игнатьева В.Г. в ДТП. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Якимовой (Нетесовой) М.В. неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с тем, что правовых оснований для произведения такого рода выплаты не имелось.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нетесова (Якимова) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нетесовой (Якимовой) М.А. – Васина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автомобилем в момент ДТП управлял Перминов С.Г., который и должен отвечать перед истцом.

Ответчик Перминов С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для взыскания <.......> руб. не имеется, в связи с тем, что страховая выплата была произведена Игнатьеву В.Г. в размере <.......> руб., в связи с чем, у истца есть право взыскивать лишь эту сумму.

Третье лицо Игнатьев В.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нетесова (Якимова) М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что лицом виновным в ДТП признан Перминов С.Г., он и должен нести ответственность за возмещение вреда.

    На основании того, что Перминов С.Г. был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, именно он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем.

     Указывает, что копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> г. не могла быть признана судом допустимым доказательством, в связи с тем, что не была заверена надлежащим образом.

    Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, считает, что истцом не представлены доказательства выплаты Игнатьеву В.Г. присужденной суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перминов С.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом указывает, что шесть раз в решении судом упоминается Перминов В.Г., хотя такое лицо в процессе не было заявлено и не участвовало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Как следует из обстоятельств дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Игнатьев В.Г. и Перминов С.Г. При этом, именно Перминов С.Г. в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим на праве собственности Якимовой М.В.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2016 года Перминов С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, в обжалуемом решении суда указан в качестве ответчика Перминов В.Г., который судом не привлекался и не участвовал в судебном разбирательстве дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает,                            что в обжалуемом решении судом была допущена описка в указании имени ответчика Перминова.

Поскольку, в силу ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду наличия в решении суда описки, имеющей существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Нетесовой (Якимовой) М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Нетесовой (Якимовой) М.В., Перминову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: