Решение по делу № 12-64/2024 от 10.07.2024

Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Падукова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 28.06.2024 г. Падуков И.Л. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания - административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46).

Падуковым И.Л. подана жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за того, что отсутствует отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с неполучением продуть в алкометр врача, ответившего отказом на просьбу о повторе. Акт медицинского освидетельствования относится к недопустимому доказательству в связи с неосуществлением отражения того, какое средство измерения использовано, поверено оно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, то есть неизвестно о том, что за средство измерения использовано, исправно ли оно. Со слов врача-нарколога В.В.В. из нескольких средств измерений исправно одно. Из-за неосуществления предъявления сертификата Падукову И.Л., указания в акте даты, номера поверки средства измерения нарушены требования приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования…». Акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением требований КоАП РФ, порядка медицинского освидетельствования, поэтому не допустим как доказательство. Других доказательств по делу не имеется. На доказана вина в правонарушении из-за неподтвержденности ее в судебном заседании, отсутствует состав правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие Падукова И.Л., извещенного о времени, месте его рассмотрения (л.д. 65).

Защитником Лешковой О.В. поддержана жалоба по основаниям, указанным в ней.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административное правонарушение составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26).

Падуковым И.Л., управлявшим транспортным средством, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18.40 часов 15.05.2024 г. на ***-Кузбасса в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение при отсутствии уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения Падуковым И.Л. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание, оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения, совершение его Падуковым И.Л., вина в совершении правонарушения подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении, видеозаписями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что к достаточному основанию полагать, что Падуков И.Л. находится в состоянии опьянения относится запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие вышеуказанного достаточного основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется заключение об отказе от медицинского освидетельствования, подтвержденный данными видеозаписи.

Вышеуказанные протоколы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, подтверждающей законность процессуальных действий.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

К выводу о виновности Падукова И.Л. в совершении административного правонарушения, квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья приходит на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Исходя из способа получения, содержания исследованных доказательств, имеющихся в деле, не имеется оснований для оценки их как недопустимых. Мировым судьей им дана надлежащая оценка при установлении виновности Падукова И.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Падукова И.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвестности о том, что за средство измерения использовано, исправно ли оно, необоснованный так как оснований полагать, что при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации алкотектора отсутствуют в деле.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан прибор, с помощью которого оно проводилось, не свидетельствует о незаконности постановления по делу. В ходе судебного разбирательства установлен алкотектор, с использованием которого заявителю предлагалось пройти исследование.

По запросу мирового судьи получены копии свидетельства о поверке, паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер», в который Падукову И.Л. предложено продуть для замера паров этанола в выдыхаемом воздухе, в отношении которого свидетелем В.В.В. пояснено об его применении (л.д. 46).

Согласно свидетельству о поверке прибора до 10.07.2024 г. (л.д. 35) и п. 2.2.2 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола «Юпитер» (л.д. 67-68), прибор имеет систему контроля, напоминающую о необходимости периодической поверки, в том что если срок поверки истек, то при включении анализатора в сопровождении звукового сигнала на экране появляется сообщение, что прибору требуется поверка.

В ходе производства по делу свидетелем В.В.В., также Падуковым И.Л. не пояснено о звуковом сигнале с появлением сообщения о требовании поверки, отсутствие вышеуказанных обстоятельств подтверждено исследованной видеозаписью.

Вышеизложенное подтверждает при освидетельствовании Падукова И.Л. на состояние алкогольного опьянения нахождение прибора в рабочем состоянии, его функционирование в соответствии с целевым назначением для осуществления замера. Факт выдачи свидетельства о поверке свидетельствует о пригодности его к применению.

Иные доводы жалобы не подтверждаются по делу, не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Большинство доводов, указанных в жалобе, проверены мировым судьей, не находят своего подтверждения в материалах рассмотренного дела о правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств по нему, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ПадуковаИ.Л. состава административного правонарушения, справедливость наказания.

Мировым судьей не допущены нарушения норм материального права, процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ минимальное возможное из предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения обжалуемое постановление мирового судьи, а жалоба - без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 28.06.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Падукова И.Л., а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Е.С. Тимофеева