Решение по делу № 2а-1720/2022 от 17.03.2022

УИД 01RS0№-80                                                                                            к делу №а-1720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «15» апреля 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО10 в составе:

Председательствующего – судьи            Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО10, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Юрьевичу и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Алиевичу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и устранении допущенных нарушений, путем повторного рассмотрения заявления о взыскании расходов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО10 с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и устранении допущенных нарушений, путем повторного рассмотрения заявления о взыскании расходов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО10, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Сочинской городской общественной организации «Центр психологической помощи «Форма жизни». Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий. За указанные услуги им было оплачено 15 150 рублей, а также транспортные расходы специалиста в размере 1 877,50 рублей. В дальнейшем было подано заявление о взыскании с должника данных расходов, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления. Данное постановление было обжаловано, однако, постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы. Считает данное постановление незаконным, поскольку вынесено в нарушение положений статей 116, 117, 166 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о взыскании расходов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административных соответчиков, привлечены заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Э.Ю. и судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 З.А., в качестве заинтересованного лица - ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные административные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО10 ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как, при подаче заявления о взыскании расходов, документов, подтверждающих несения ФИО1 расходов представлено не было. При этом, в настоящее время требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов рассмотрены повторно и удовлетворены.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Э.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 З.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку взыскатель при первоначальном обращении к нему с заявлением о взыскании расходов по исполнительному производству не представил доказательств их оплаты. Также указал, что поскольку взыскатель ФИО1 в последующем представил письменные доказательства, подтверждающие оплату расходов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 150 рублей, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО10 на исполнении находится исполнительное производство                              №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 З.А., ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве, привлечен специалист (психолог) Сочинской городской общественной организации «Центр психологической помощи «Форма жизни». Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за оказанные специалистом Сочинской городской общественной организации «Центр психологической помощи «Форма жизни» услуги взыскателем ФИО1 оплачено вознаграждение в размер 15 150 рублей, а также транспортные расходы специалиста, давшего заключение, в размере 1 877,50 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в форме электронного документа в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО10 с заявлением о взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительских действий направленных на оплату заключения специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства в сумме 16 208, 90 рублей.

Судом установлено, что к вышеуказанному заявлению взыскателем не было приложено письменных доказательств по оплате расходов по исполнительному производству, поскольку из скан-копии программы АИС ФССП России видно, что к заявлению прикреплен только один файл – само заявление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника ФИО6 указанных расходов отказано, поскольку не представлено доказательств оплаты.

Из материалов административного дела следует, что взыскатель                   ФИО1 обратился в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республики ФИО10 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ. К указанной жалобе было приложено постановление о назначении экспертизы, заключение специалиста, чек на оплату и билеты на ж/д транспорт.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Э.Ю. от                         ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО3 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Э.Ю. пояснил, что оспариваемое постановление им было принято в виду того, что доказательства оплаты расходов понесенных при совершении исполнительских действий, взыскателем были представлены только при подаче жалобы на постановление должностного лица, в виду чего он не нашел оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 116 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из положений Методических рекомендацийпо организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для взыскания расходов по совершению исполнительных действий, необходимо предоставление документов, подтверждающих понесенные расходы.

Поскольку при подаче ФИО1 заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, документов, подтверждающих оплату расходов, приложено не было, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО3 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными.

Более того, как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО3 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий рассмотрено и удовлетворено в размере 15 150 рублей, то есть на сумму, которая документально подтверждена.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО10, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Юрьевичу и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Алиевичу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и устранении допущенных нарушений, путем повторного рассмотрения заявления о взыскании расходов по исполнительному производству                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО10 через Майкопский городской суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 подпись                               Рамазанова И.И.