Решение по делу № 2-4884/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Алкидис И.С.

С участием представителей ответчика Рекунова В.Ф., Мужевской Н.В., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглянский И.А. к ООО «Форсаж» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда,

установил:

Круглянский И.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Форсаж» на должность менеджера, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Круглянский И.А. предоставлен отпуск на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Круглянский И.А., указав, что отпуск ему фактически не предоставлялся, с приказом он не был ознакомлен, в мае 2014 года он выполнял трудовые обязанности, в окончательной редакции просил признать приказ о предоставлении отпуска незаконным, взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, денежные средства (заработную плату) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее суду поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Форсаж» Рекунов В.Ф., по доверенности Мужевская Н.В. исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей ответчика, заключение представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П., считавшего требования необоснованными, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Круглянский И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Форсаж» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Круглянский И.А. предоставлен отпуск на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Заявление истца о предоставлении очередного отпуска, график отпусков суду не представлены, с приказом о предоставлении отпуска истец под роспись не ознакомлен.

Как следует из пояснений представителей ответчика, подтвержденных представленными докладной запиской, приказом и актом об утрате документов, комиссионно установлена утрата на предприятии документов, в том числе заявления на отпуск Круглянский И.А., приказа о предоставлении ему отпуска с отметкой об ознакомлении, также утрачен график отпусков.

Исковое заявление Круглянский И.А. не содержит указания на то, что отпуск ему предоставлен в нарушение графика, им получена оплата отпуска за данный период и измененные исковые требования не содержат указания на то, что денежные средства в связи с отсутствием отпуска выплачены излишне.

Доводы истца о том, что Круглянский И.А. фактически в мае 2014 года не находился в отпуске, а выполнял должностные обязанности, опровергаются приказом о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени, пояснениями представителей ответчика и показаниями допрошенного в качестве свидетеля К., который пояснил, что также работает менеджером в ООО «Форсаж», в период работы истца в ООО «Форсаж» их рабочие места были в одном кабинете, в мае 2014 года Круглянский И.А. не работал, был в отпуске, а его служебные обязанности исполнял сам К.

Отсутствие заявления истца о предоставлении отпуска не подтверждает безусловно незаконность его предоставления.

Так как судом установлено, что фактически Круглянский И.А. находился в очередном отпуске в указанный в иске период, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Истец просит взыскать денежные средства (заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указывая, что фактически работал в этот период.

Поскольку за спорный период истцу выплачен средний заработок в связи с предоставлением очередного ежегодного отпуска, что не оспаривал сам истец при подаче измененных требований, доказательства отзыва истца из отпуска и выполнения им в спорный период трудовых обязанностей суду не представлены, требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Как следует из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск (9,33 календарных дня, из которых 2 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7,33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт перечисления истцу денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской из лицевого счета ответчика.

Расчет компенсации произведен ответчиком математически верно, в соответствии с положениями ст. 115, 120, 121, 127, 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

В связи с несвоевременным перечислением истцу компенсации за неиспользованный отпуск по предписанию Государственной инспекции труда в Белгородской области работодателем оплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Ошибочное указание в приказе периода, за который предоставлялся отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не влечет изменение размера компенсации неиспользуемого отпуска.

Доводов о наличии у истца прав на предоставление отпуска свыше установленных ст. 115 ТК РФ 28 календарных дней поданный иск не содержит.

На основании изложенного требование о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания невыплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с указанием на причинение ему нравственных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях, неправомерными действиями ответчика по невыплате ему компенсации за все неиспользованные отпуска, задержке трудовой книжки, поскольку ему пришлось занимать денежные средства, чтобы обеспечить ребенка.

Истцом не представлено доказательств заключения им договоров займа или нарушений прав ребенка в связи с неправомерными действиями ответчика.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выдана трудовая книжка, направлена почтой через 4 дня ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 140 ТК РФ произведена не в день увольнения, а спустя 3 дня, указанные нарушения повлекли причинение истцу нравственных страданий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением писем ответчику и иска в суд. В подтверждение суду представлены ксерокопии чеков и квитанций Почты России.

В силу ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку надлежащим образом заверенных копий или подлинника документов суду не представлено, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным, основания для взыскания почтовых расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Круглянский И.А. к ООО «Форсаж» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Круглянский И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Круглянский И.А. к ООО «Форсаж» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отклонить.

Взыскать с ООО «Форсаж» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>