Решение по делу № 33-5899/2024 от 21.06.2024

Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5899/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-808/2023

УИД: 05RS0№-93

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                                      г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ТУ Росимущество в РД к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

по частной жалобе Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установил:

ТУ Росимущество в РД (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999,73 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, обязать привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенных строений - жилого дома, площадью 157,6 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права на указанный земельный участок под номером                       №.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление истцом поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На судебное постановление от <дата> истцом подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы удовлетворено.

На судебное постановление от <дата> Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что на <дата> было назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из протокола от <дата>4 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (л.д.122-124, т.2).

Из материалов дела следует, определение районного суда от <дата> направлено лицам, участвующим в деле <дата> и возвращено в адрес суда <дата> в связи с истечением срока хранения (л.д.132, т.2). С учетом указанного обстоятельства районным судом был восстановлен срок истцу для подачи частной жалобы на это определение от <дата> (л.д. 164-167, т.2).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что иных сведений о своевременном получении истцом определения от <дата> у суда не имелось (л.д.166, т.2).

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной на определение суда, суд исходил из получения копии определения суда от <дата> - по истечении срока обжалования, в связи с чем, истцы были лишены возможности подготовить своевременно частную жалобу.

Доводы частной жалобы о своевременном получении истцом копии определения от <дата>, материалами гражданского дела не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда, направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>