Решение по делу № 10-16377/2022 от 29.07.2022

Судья Сиратегян В.К. дело № 10-16377 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                            04 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Мыц Я.А., подсудимых Кайшева И.С., Травинова И.В., Борсова З.А., Арашукова Р.М., Коцба А.К., Романова Н.Н., адвокатов Теуважева А.Н., Крыловой И.М., Кокаева Р.А., Вардая Л.В., Хабаровой Я.Г., Филоновой О.Г., Виноградова А.Н., Коркмазовой А.У., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Писаревской Е.А., Теуважева А.Н., Крыловой И.М., Кокаева Р.А., Кятовой З.М., Климовой Е.М., Клячковского Д.А., Вардая Л.В., подсудимого Травинова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ;

Кайшева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Аджиева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Борсова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Арашукова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160; ч.4 ст. 160 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Арашукова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160 УК РФ;

Романова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ; семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, каждому, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Кайшева И.С., фио, Борсова З.А., Арашукова Р.М., Коцба А.К., Романова Н.Н., адвокатов Теуважева А.Н., Крыловой И.М., Кокаева Р.А., Вардая Л.В., Хабаровой Я.Г., Филоновой О.Г., Виноградова А.Н., Коркмазовой А.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мыц Я.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года срок содержания подсудимым Кайшеву И.С., Травинову И.В., Аджиеву А.А., Борсову З.А., Арашукову Р.М., Коцбе А.К., фио Б-М.Г. Романову Н.Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская Е.А. в интересах подсудимого Кайшева И.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; они не извещались о дате судебного заседания, доводы суда о том, что Кайшев И.С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; не учтены данные о личности; Кайшев И.С. гражданин РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, трудоустроен, есть престарелая мать, характеризуется положительно; Кайшев И.С. не причастен к совершению преступления; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кокаев Р.А. в интересах подсудимого фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; в соответствии со ст.97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными сведениями; фио длительное время содержится под стражей; постановление мотивировано тяжестью и количеством предъявленных обвинений; доводы о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, Травинову И.В. изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест, запрет определенных действий, залог.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважев А.Н. в интересах подсудимого фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда ошибочны, Аджиев А.А. не причастен к совершению преступления; доводы о том, что Аджиев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова И.М. в интересах подсудимого Романова Н.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Романов Н.Н. положительно характеризуется, является пенсионером, имеет заболевания; доводы суда о том, что Романов Н.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; возможно избрание домашнего ареста; в соответствии со ст.97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными сведениями; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Вардая Л.В. в интересах подсудимого Борсова З.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; возможно избрание домашнего ареста; в соответствии со ст.97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными сведениями; фио имеет гражданство РФ, не судим, характеризуется положительно, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием в следственном изоляторе, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кятова З.М. в интересах подсудимого Арашукова Р.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Арашуков Р.М. содержится под стражей незаконно; доводы о том, что Арашуков Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, ничем не подтверждены; под стражей содержится длительное время; постановление мотивировано тяжестью преступлений; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.М. в интересах подсудимого фиоМ.-Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; в соответствии со ст.97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными фактами; доводы о том, что фиоМ.-Г. может скрыться от суда, ничем не подтверждены; фиоМ.-Г. не судим, является гражданином РФ, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Клячковский Д.А. в интересах подсудимого фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; в соответствии со ст.97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными фактами; постановление не мотивировано; доводы о том, что Коцба А.К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, меру пресечения Коцбе А.К. избрать домашний арест.

В апелляционных жалобах (дополнении) подсудимый фио считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением УПК РФ; ходатайство прокурора рассмотрено формально; доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, ничем не подтверждены; постановление мотивировано тяжестью преступлений; срок стражи продлен автоматически; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест или ограничение определенных действий.

В судебном заседании подсудимые Кайшев И.С., фио, Аджиев А.А., фио, Арашуков Р.М., Коцба А.К., Романов Н.Н., адвокаты Теуважев А.Н., Крылова И.М., Кокаев Р.А., Вардая Л.В., Хабарова Я.Г., Филонова О.Г., Виноградов А.Н., Коркмазова А.У. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Мыц Я.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кайшеву И.С., Травинову И.В., Аджиеву А.А., Борсову З.А., Арашукову Р.М., Коцбе А.К., фио Б-М.Г., Романову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, что Кайшев И.С., фио, Аджиев А.А., фио, Арашуков Р.М., Коцба А.К., фио Б-М.Г., Романов Н.Н. не могут содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Приобщенные в суде документы о состоянии здоровья Романова Н.Н. также не подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Доводы адвоката Вардая Л.В. о том, что преступления, вмененные обвиняемым, находятся в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененные преступления непосредственно не связаны с указанной деятельностью, которая является законной деятельностью, а связаны с хищением вверенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио, Кайшева ..., Аджиева ..., Борсова ..., Арашукова ..., фио, Арашукова ..., Романова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1