Решение по делу № 2-105/2022 (2-3261/2021;) от 08.09.2021

Дело №

УИД: 37RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

с участием:

представителей истца ФИО11 и ФИО12,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - УФССП России по <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что истица является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в размере 90 086 руб. 68 коп., а также взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО13 о взыскании задолженности по алиментам в размере 323171 руб. 73 коп. Исполнительные производства возбуждены на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа в размере 84356 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2730 руб. 68 коп. и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО13 в пользу истицы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18 Далее, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были переданы в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, где постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года с момента поступления в ОСП. Сведений о возбуждении другого исполнительного производства у истицы отсутствуют до настоящего времени. В настоящее время требования вышеуказанных исполнительных производств не исполнены. В начале марта 2021 г. истице стало известно, что должник имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая им была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и исполнены исполнительные производства. Заявлениями истица просила наложить ограничения на право распоряжения должником ФИО13 указанной выше квартирой, что было сделано лишь после ее отчуждения. В виду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительных производств, не в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», и в не наложении запрета на совершение действий в отношении объекта недвижимости должника, утрачена возможность взыскания. Исходя из изложенного, истицей понесены убытки в сумме 413258 руб. 41 коп., что составляет остаток долга по двум указанным исполнительным производствам, которые она просит взыскать с ответчиков.

На стадии подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительным производствам ФИО13

Также в ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены зам. начальника Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А., врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО15, судебные приставы -исполнители ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО16, ФИО17, а также ФИО18, на содержание которой взысканы алименты.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истицы ФИО11 и ФИО12 дали суду аналогичные показания о том, что исковые требования истицы поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представитель истца ФИО11 суду дополнил, что в период с 2019 г. по 2021 г. должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие по исполнительным производствам, где должником является ФИО13, а взыскателем - истица. Исполнительные производства из Ленинского ФИО19 <адрес> передали ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> они поступили ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. никакие действия по исполнению исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринимались. В указанный период должник успел приобрести квартиру и продать ее, получив от ее продажи денежные средства. Бездействие должностных лиц Ленинского ФИО19 <адрес> выражается в том, что они не сообщили истице ФИО1 о том, что исполнительные производства, по которым она является взыскателем, переданы в ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Об этом истица узнала лишь в 2021 г., получив из Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайств от марта 2021 г. о наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, представитель истицы указал, что ФИО1 не оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. В настоящее время ФИО18, на содержание которой были взысканы алименты, достигла совершеннолетия.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО6, выступающий по доверенностям, суду пояснил, что исковые требования о взыскании убытков не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действийпо принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент подачи искового заявления не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права. Также представитель ответчиков считает, что взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могло быть обращено, поскольку данное недвижимое имущество являлось единственным жильем должника ФИО13 В настоящее время ребенок ФИО18, на содержание которой взысканы алименты, достиг совершеннолетия. Задолженность по алиментам у должника имеется. Кроме того, ФИО6 указал, что исковые требования в части признания незаконным бездействия должностного лица признает, поскольку исполнительные производства более года не принимались к производству, так как пролежали в столе у начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО17 В связи с чем, в данном случае имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО17, которая в настоящее время не работает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее, суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, указав, что в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, по ним совершаются исполнительные действия. При этом, представитель ответчика не оспаривает факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части того, что исполнительные производства длительное время не принимались к производству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, зам. начальника Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С. и врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Допрошенные ранее, зам. начальника Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С. и врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО15 суду пояснили, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Также зам. начальника Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С. суду пояснила, что исполнительные производства из Ленинского ФИО19 <адрес> были переданы в ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается почтовым реестром. Копии постановлений о передаче данных исполнительных производств также были направлены сторонам производств, в том числе, и истице ФИО1 В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, который не снят по настоящее время.

Ранее допрошенный, врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО15 суду пояснил, что в настоящее время сводное исполнительное производство, где должником является ФИО13, находится у него на исполнении. Он не оспаривает, что в период с июля 2019 г. по апрель 2021 г. никакие действия по исполнительным производствам не проводились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А., судебные приставы - исполнители ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18, которая ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 84356 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2730 руб. 68 коп., а всего 90086 руб. 68 коп.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 90 086 руб. 68 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 334089 руб. 64 коп., взыскатель – ФИО1

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Ленинского ФИО19 <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что в рамках возбужденныхисполнительныхпроизводств судебнымиприставами-исполнителями Ленинского ФИО19 <адрес> в целях выявления имущества должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки. Также по данным исполнительным производствам неоднократно направлялись запросы о регистрации должника в ФМС УМВД России по <адрес>, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО19 по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», так как у должника имеются счета в данных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО19 <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о приводе должника.

Постановлениями зам. начальника Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были переданы в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в связи со сменой жительства должника ФИО13 При этом, как следует, из содержания постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 323171 руб. 73 коп.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, данные исполнительные производства отправлены в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановления о передаче ИП в другое ОСП также были направлены взыскателю ФИО1 для сведения по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В связи с чем, доводы представителя истицы ФИО11 о том, что в данном случае имело место быть бездействие должностных лиц Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России в части не извещения ФИО1 о том, что исполнительные производства, по которым она является взыскателем, переданы в ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО16 исполнительное производство в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в размере 90 086 руб. 68 коп. в пользу ФИО1 принято к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13 о взыскании задолженности по алиментам в размере 323171 руб. 73 коп. в пользу ФИО1, и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В ходе судебного заседания по настоящему делу представитель ответчиков ФИО6 не оспаривал наличие бездействия должностного лица ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по Ивановской по длительному непринятию к исполнению двух исполнительных производств, должником по которому является ФИО13, взыскателем – ФИО1, переданных из Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес>.

В рамках исполнения данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, а именно в Росреестр, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России с целью выявления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а также направлялись запросы в ФНС РФ и ПФР с целью установления места работы должника и сведений о наличии счетов должника, в центр занятости населения, в органы ЗАГСа, операторам связи, а также в кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения должник ФИО13 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО13 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО8, ФИО9, ФИО8 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО13 передана в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны оценили указанную квартиру в размере 850000 руб. 00 коп., за данную стоимость данная квартира была приобретена ФИО8, ФИО9, ФИО8 у ФИО13 (раздел 4 договора).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о государственной регистрации прекращения права за ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услугФИО1 обратилась в Ленинский ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что должнику ФИО13 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также через Единый портал государственных и муниципальных услугФИО1 повторнообратилась в Ленинский ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО13 уже в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором также просила вынести постановление о запрете должнику ФИО13 отчуждать принадлежащее ему имущество.

Указанные заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО19 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, о чем вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, поскольку данные исполнительные производства переданы в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, которые направлены истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает подлежащим взысканию с ответчиков убытков в размере задолженности у должника ФИО13 по исполнительным производствам, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей в части не наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что не принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер к наложению ареста на данное имущество позволило вывести ее из-под возможности продажи по погашению за счет данной квартиры долга перед истицей.

Вместе с тем, суд считает, что истица исходит из неверной установки, что при длительном наличии неисполненного решения суда вся задолженность должника по указанному исполнительному листу представляет собой убытки взыскателя, причиненные ему судебным приставом исполнителем и как следствие Российской Федерацией. Фактически на стороне истца возникает неверное мнение о возможности полной замены должникаФИО13,допустившего накопление данной задолженности по исполнительным производствам на другого должника – Российскую Федерацию. Какие либо законодательное обоснование данному утверждению истицей и ее представителями не приводится и оснований к данной замене субъекта в обязательстве не имеется.

При разрешении данного дела по существу следует исходить из того, что ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, следует исходить из того, что принятие или непринятие судебным приставом исполнителем мер к аресту указанного имущества не привело бы к тому, что наличие ареста на указанное имущество позволило бы судебному приставу-исполнителю реализовать данное имущество и за счет средств полученных от его реализации произвести погашение долга ФИО13 перед истицей по исполнительным производствам.

Судом установлено, что указанное имущество для должника ФИО13 являлось единственным жильем, которое впоследствии он продал по договору купли-продажи. В связи с чем, обращение взыскания на данную квартиру с целью погашения долга в любом случае не могло быть произведено. Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого возможно в разумный срок произвести погашение задолженности по алиментам в размере 323171 руб. 73 коп. и задолженности в размере 90 086 руб. 68 коп. у ФИО13 не имеется. Денежные средства от продажи имущества получены должником, которые на погашение задолженности не направлены. Счета должника арестованы до настоящего времени. Отсутствие запрета на отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с отсутствием наступления вреда, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности службы судебных приставов, заявленная истицей сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истицей в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительным листам. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

При этом, суд принимает во внимание, что взыскатель ФИО1 о наличии у ФИО13 недвижимого имущества сообщила после продажи им указанного имущества. Тогда как, истица не была лишена права подать в суд заявление об обращении взыскания на жилое помещение должника.

На момент разрешения спора сводное исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена. Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из недоказанности причинения ФИО1 убытков виновным бездействием судебных приставов-исполнителей и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/