Решение по делу № 11-69/2017 от 27.06.2017

№ 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием истца Петина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петина С.С. к ОАО «Мегафон Ритейл» Дальневосточного филиала о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» Дальневосточного филиала, в магазине по <адрес> в <адрес> сотовый телефон Prestigio MultiPhone PSP 3530 Duo, imei №/№, серийный номер № №, стоимостью <сумма 1>. Ему был выдан кассовый чек и гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин, так как обнаружил неисправность фронтальной камеры, и написал заявление об отказе от гарантийного ремонта. В устной форме он просил вернуть деньги за купленный телефон, так как, если телефон начал в начале срока работы выходить из строя, то и в дальнейшем будет ломаться. Продавец магазина П.О.А., принявшая неисправный телефон, гарантировала возврат денег после проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из магазина о прибытии сотового телефона из сервисного центра. В магазине продавец сообщила об отказе в его просьбе о возврате денег, так как товар исправен.

Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Prestigio MultiPhone PSP 3530 Duo, imei №/№, серийный номер № №, в связи с нарушением ответчиком п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» Дальневосточного филиала в его пользу стоимость некачественного товара в размере <сумма 1>., компенсацию морального вреда в размере <сумма 2>., обосновывая данное требование тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований Петина С.С. отказано.

На данное решение Петиным С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в жалобе указывая на то, что ни один свидетель, указанный в его заявлении, не был опрошен. Решение на проведение экспертизы сотового телефона было принято лично Мировым судьей в ходе проведения заседания в его присутствии, но ему не было сообщено, о том, что экспертиза платная. Акт экспертизы, ответ сервисного центра <адрес>, его письменное согласие в магазине на проверку качества без вскрытия телефона, не были приняты во внимание. В связи с чем, нарушены его права по защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Петин С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить в полном объеме.

Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, настаивавшего на своей правовой позиции, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзацу 2 п. 6 ст. 18 закона).

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика сотовый телефон Prestigio MultiPhone PSP 3530 Duo, стоимостью <сумма 1>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона, указав дефект: не работает камера. Согласно п.1 данного заявления, установлен срок проверки качества 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ сервисным центром ООО «ИТ Техносервис», следует, что заявленная истцом неисправность телефона, не подтвердилась. Проверка качества товара выполнена в установленный сторонами срок.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОАО "МегаФон Ритейл" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства. Претензия была получена ОАО "МегаФон Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ. Требование к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено Петиным С.С. по истечении пятнадцати дней после передачи товара.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отказе от телефона. Продавец приняла у него телефон и сказала, что его нужно отправлять в сервисный центр, т.к. телефон является технически сложным товаром. После того, как он пришел в магазин, ему сказали, что телефон отремонтирован, и он может его забрать. Он ответил, что отремонтированный телефон ему не нужен. ДД.ММ.ГГГГ он попросил в магазине поменять телефон, на что ему ответили, что не могут его обменять, т.к. данный телефон технически сложный товар и для этого нужно заключение специалиста. Он написал претензию, как сказали в магазине.

В рамках рассмотрения дела, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы, и с согласия истца, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы телефон работоспособен, выполняет те функции, для которых он предназначен. Основная и дополнительные камеры телефона функционируют без нарушений. Навигацию по меню и функционирование сенсорной панели происходит нормально. Телефон вскрывался, место и время вскрытия телефона установить не представляется возможным. Следов электрического ремонта (пайки) не обнаружено, при этом следует иметь ввиду, что ремонт в авторизованном сервисном центре может не оставлять следов.

В заключении экспертов содержатся полные ответы на поставленные вопросы; заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности у мирового судьи не имелось.

Заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями: эксперты Я.А.С. и Ч.М.Г. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чём дали подписку; имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы; в заключении присутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты при проведении исследования, эксперты подробно и полно описали свои исследования и аргументировали выводы со ссылкой на соответствующие нормы ГОСТ, методические рекомендации, инструкцию.

Указанное доказательство соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать его недопустимым не имеется.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьёй дана оценка заключению экспертов в части вскрытия телефона, что данный факт в ходе проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя.

При изучении всех доказательств, мировой судья законно пришёл к выводу, что указанный выше телефон является товаром надлежащего качества, поскольку заявленный истцом дефект не нашел своего подтверждения ни в ходе проверки качества товара, ни при проведении судебнотовароведческой экспертизы.

Установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

Относительно довода истца по распределению судебных расходов суд учитывает следующие.

Согласно ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производитоплату экспертизы.

Согласно ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно материалов дела, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена товароведческаяэкспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «МегаФон Ритейл» Дальневосточный филиал.

Оплата проведенной экспертизы произведена ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Петина С.С. отказано, суд на законных основаниях взыскал с истца в пользу ответчика ОАКО «Мегафон Ритейл» расходы, понесённые за проведение экспертизы в размере 10 430 рублей.

Статья 98 ГПК РФ является императивной нормой, регламентирующей распределение судебных расходов, в связи чем, факт неосведомленности истца о правовых последствиях в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в виде возложения обязанности по оплате судебных расходов, в данном случае, не может быть принят судом и положен в основу распределения судебных расходов.

На основании изложенного доводы жалобы истца о том, что расходы на экспертизу не могут быть на него возложены, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петина С.С. к ОАО «Мегафон Ритейл» Дальневосточного филиала о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина С.С., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Сивер