Решение по делу № 11-185/2021 от 12.05.2021

Производство № 11-185/2021

УИД 28MS0012-01-2020-007181-56

Мировой судья Симоненко Н.Л.,

(номер дела суда первой инстанции № 2-285/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    При секретаре Моничеве Я.К.,

судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Саяпиной Е. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Саяпиной Е. В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к Саяпиной Е.В., в обоснование указав, что 03 августа 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Саяпиной Е.В. был заключен договор потребительского займа № 2018-1638907, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 13 000 рублей на срок 35 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке под 2,10% (в день), что составляет 391,071 % годовых.

В нарушение условий договора займа № 2018-1638907 Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему ООО МФК "ГринМани" не выполнила.

30 сентября 2019 года между ООО "Ситиус" и ООО МФК " ГринМани " был заключен договор уступки права требования (цессии) № ГМС-0919, по которому право требования по договору займа с Саяпиной Е.В. перешло к истцу. 25 декабря 2019 года уведомление об уступке прав (требований) по договору займа № 2018-1638907 от 03 августа 2018 года направлено на электронный адрес должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с Саяпиной Е.В. задолженность по договору займа № 2018-1638907 от 03 августа 2018 года в размере 13 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она не брала кредит у данной организации, кредит брал ее бывший муж, который воспользовался ее карточкой, документами, когда ее не было, она писала по данному факту заявление в полицию, пока ничего не известно. В отношении выписок из банка указала, что в Сбербанке по выписке ей пояснили, что было снятие денежных средств. Доказательств оплаты у нее нет.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, с участием ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 марта 2021 года исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично; с Саяпиной Е.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору потребительского займа № 2018-1638907 от 03 августа 2018 года в размере 39 000 рублей, из них: сумма основного долга - 13 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 26 000 рублей, расходы па оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус" в части взыскания процентов, указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, вследствие чего требования истца не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с 1 требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе-подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 указанного закона установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:    1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 августа 2018 года Саяпина Е.В. посредством использования функционала сайта ООО "Микрофииансовая компания ТринМани" заключила с ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" договор потребительского займа № 2018-1638907.

После принятия положительного решения по заявке Саяпиной Е.В. ей направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на получение займа Саяпиной Е.В. акцептована 03 августа 2018 года, в этот же день сумма займа перечислена Саяпиной Е.В.

Согласно договору потребительского займа от 03 августа 2018 года № 2018- 1638907 Саяпиной Е.В. предоставлен заем в размере 13 000 руб. под 391,071% годовых на срок до 07 сентября 2018 года включительно, который должен быть возвращен единовременным платежом в сумме 17 875 руб. не позднее последнего дня срока возврата займа.

                Доказательств исполнения Саяпиной Е.В. обязательств по договору потребительского займа от 03 августа 2018 года № 2018-1638907, существование задолженности в ином, нежели указано в иске ООО     "Ситиус", размере не представлено.

            Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не предоставлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что истец исполнил обязанность, установленную п. 17 Индивидуальных условий, перечислив денежные средства заемщику Саяпиной Е.В. по договору потребительского займа № 2018-1638907 от 03 августа 2018 года. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен Реестр Выплат, из которого усматривается, что 03 августа 2018 года произошла операция с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту Заемщика № *** на сумму 13 000 рублей.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заключение между ООО МФК "Грин Мани" и Саяпиной Е.В. в офертно - акцептной форме договора потребительского займа, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заключив с истцом договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 13 000 рублей, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

                    Право    требования    задолженности    с    Саяпиной    Е.В. передано ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" (цедент) ООО "Ситиус" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года N ГМС-0919, о чем Саяпиной Е.В. ООО "ГринМани" было выставлено уведомление должника об уступке права требования.

            Уступка прав требования произведена ООО "Микрофинансовая компания ГринМани"     в соответствии с положениями гл 24     Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями     оферты на заключение договора потребительского займа № 2018-1638907 (п. 4.2), договора потребительского займа № 2018-163 8907 (п. 13).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не предоставлено.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 13) предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу (в тои числе организации, не являющейся микрофинансовой организаций), на что согласие заемщика не требуется, следовательно, ООО «Ситиус» правомерно обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МФК "Грин Мани" является микрофинансовой организацией.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4. ч 1. ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внесший изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст, 12).

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ. Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Поскольку договор между ООО МФК "ГринМани" и Саяпиной Е.В. заключен 03 августа 2018 года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции, в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № 44-3-2/2272 от 13 сентября, на основании Приказа Банка России от 12 сентября 2019 №ОД-2103, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12 сентября 2019 года в соответствии с п.п. 1,2,4 ч. 1.1. ст. 7 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На момент заключения Договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанных в ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Общая сумма процентов по договору потребительского займа в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов суд не усматривает.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа от 03 августа 2018 года в сумме, не превышающей 52 000 рублей (13 000 рублей х 4). Однако самим договором займа предусмотрено, что процентная ставка действует до достижения двукратного размера суммы займа, соответственно сумма начисленных по договору займа процентов не может превышать 26 000 рублей (13000 рублей х 2).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца по исполнению условий договора займа по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа в 39 000 рублей, из них: 13 000 рублей - сумма основного долга, 26 000 рублей - сумма процентов по договору займа, начисленная на 20 марта 2020 года.

Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентных ставок предусмотренных договором займа (п. 4), при этом общая сумма процентов, заявленная к взысканию, не превышает двукратный размер суммы займа.

Ответчиком основная сумма долга не погашалась и равна 13 000 рублей, суду не было представлено доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по договору займа, при таких обстоятельствах подлежащие взысканию проценты за пользование займом не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 26 000 рублей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма взысканных судом с ответчика процентов за пользование займом в сумме 26 000 рублей за период с 08 сентября 2018 года по 20 марта 2020 года не превышает предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов суд не усматривает. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. ст. 809 ГК РФ) и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным и подлежащим принятию.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № 2018-1638907 от 03 августа 2018 года был заключен Саяпиной Е.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 13 000 рублей были переданы истцом ответчику, однако, ответчик в срок, установленный договором № 2018-1638907 для возврата долга, нарушила, сумму займа истцу не вернула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представила суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга в срок, не представила.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Требования, предъявляемые законом к форме потребительского займа, были соблюдены.

Ответчик Саяпина Е.В. пользовалась заемными денежными средствами, однако основной долг проценты за пользование данными средствами не оплатила в установленный договором займа срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта об оспаривании потребительского займа не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными понятиями.

При этом, согласно приведенной правовой норме, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае оспариваемая часть сделки содержит условия, которые не противоречат действующему законодательству. Получение процентов за пользование заемными денежными средствами является одним из обязательств должника перед кредитором в силу закона. При этом иное бы противоречило бы самой природе банковской деятельности.

Следовательно, цель договора потребительского займа, заключенного между сторонами, в том числе его положения в части установления процентов за пользование займом, отвечает закону, и не свидетельствует о ее противоречии основам правопорядка или нравственности.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2019 года № 1-2019, заключенного между ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказан, заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору в отношении каждого лица определяется в размере 5 000 рублей.

Оплата по указанному выше договору произведена платежным поручением от 21 мая 2020 года № 7835 в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных по оплате услуг представителя с ответчика в размере 1 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов. В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № 11531 от 28 февраля 2019 года, № 7735 от 20 мая 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 370 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску иску ООО «Ситиус» к Саяпиной Е. В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саяпиной Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                       Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 июля 2021 года.