Решение по делу № 11-11/2019 от 14.01.2019

                                            11-11\19

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2019 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ЩИТ» к Сысоевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Сысоевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Щит» (далее – КПК «Щит») обратился в суд с иском к Сысоевой Т.В. о взыскании суммы задолженности платежей по займу в размере 6796,84 руб., по процентам за пользование займом в размере 1836,73 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа в размере 1088,37 рублей, госпошлину 400 руб., всего на сумму 10121,94 руб.

Мировой суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сысоева Т.В., не соглашаясь с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Ответчик не согласен с размером штрафных санкций. Неустойка, предусмотренная истцом, является чрезмерной и подлежит снижению; просит учесть высокий процент неустойки, а также тяжелое материальное положение; принять новое решение по делу, которым уменьшить размер неустойки до 1 рубля, уменьшить размер расходов по уплате госпошлины до взысканной судом суммы.

Сысоева Т.В. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

КПК «Щит» извещен о дне слушания дела, от председателя Казеницкой И.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с обжалуемым решением согласна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 20.10.2017 года между КПК «Щит» (Займодавец) и ответчицей (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20820 рублей сроком до 19.10.2018 года под 35% годовых на сумму займа.

Договор займа до настоящего времени не расторгнут, заемщиком допускалась просрочка оплаты, в соответствии с его условиями п. 1.12. была начислена пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа.

Согласно графику платежей заемщик обязана была 20 числа каждого месяца вносить сумму займа и проценты в размере, определенном графиком платежей. Однако ответчик имела просрочку платежей и допустила задолженность по договору займа.

В силу пункта 3.4 договора займодавец имеет право в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней обратиться в суд.

Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу, процентам и пени нахожу арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 11.09.2018 года судебный приказ от 27.08.2018 года о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа отменен.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки у мирового судьи не имелось

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что соответствует нормам НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом изложенных обстоятельств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «ЩИТ» к Сысоевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный Судья