Решение по делу № 2-3988/2024 от 30.05.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-003528-58

Дело № 2-3988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 год                                                                                          г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО3 обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор займа №, выдана сумма 28500 руб., под 365% годовых, на срок 30 дней, путем подписания электронной подписью. МФК «Джой Мани» обязательство исполнило, денежные средства предоставил путем перечисления денежных средства на карту № В свою очередь ФИО3 обязался возвратить полученный займ, проценты, однако надлежащим образом не исполнил обязательства денежные средства, проценты не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования долга на основании договора уступки №-ЦДУ ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет- 71250 руб., из которой сумма основного долга -28500 руб., проценты – 42750 руб.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет- 71250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2337 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 174 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по средства почтового извещения по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности своей неявки не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципам использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор займа №, выдана сумма 28500 руб., под 365% годовых, на срок 30 дней, путем подписания электронной подписью(л.д.28-31).

МФК «Джой Мани» обязательство исполнило, денежные средства предоставил путем перечисления денежных средства на карту №»(л.д.35-36,38).

В свою очередь ФИО3 обязался возвратить полученный займ, проценты, однако надлежащим образом не исполнил обязательства денежные средства, проценты не возвратил(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования долга на основании договора уступки №-ЦДУ ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Сумма уступаемой задолженности– 71250 руб.(л.д.37,46-47).

Судом, установлено, что изначально ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка 88 Королевского судебного р-на. Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отмен в виду поступивших возражений от ФИО1 (л.д.39).

Истец в обосновании заявляемых требований указал, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за ФИО1 образовалась задолженность за период. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет- 71250 руб., из которой сумма основного долга -28500 руб., проценты – 42750 руб.(л.д. 34).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В соответствии с п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа сторонами определен 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительскогокредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 0,8% в день( в год 292%) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 323 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 323 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из п.2 условий договора установлено, что займ подлежит возврату через 30 дней.

Таким образом, ФИО4 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8550 руб. 00 коп. (28 500,00 ? 30 / 365 ? 0,8% в день).

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части основного долга подлежат полному удовлетворению в сумме 28500 руб., в части взыскания процентов частично в сумме 8550руб. 00 коп.

В соответствии с ст.ст.88, ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 174,00 коп., госпошлину в размере 2337 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС № зарегистрированного: <адрес> пользу ПКО «ЦДУ Инвест», задолженность по договору займа № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в сумме 28500 руб. 00 коп., проценты в сумме 8550 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 174 коп., госпошлину в размере 2337 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024г.

Судья                                                                                                                    Е.А. Ефимова