Решение по делу № 22-2882/2023 от 27.10.2023

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Трегубова М.В., участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трегубова М.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трегубова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Трегубова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2017 Трегубов М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07.07.2017, конец срока 25.03.2025.

19.07.2023 осужденный Трегубов М.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трегубов М.В. просит отменить постановление районного суда и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что он отбыл более двух третей назначенного ему наказания, за период отбывания наказания имеет 29 поощрений, имеющееся взыскание погашено. Указывает, что он трудоустроен, администрацией колонии характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом целесообразным. Указывает, что достигнута цель наказания – исправление осужденного. Полагает, что суд необоснованно указал, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, хорошее поведение являются адаптацией осужденного и считает, что данные факты являются законными основаниями для смягчения наказания. Полагает, что выводы суда не подтверждены изученными материалами, судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, то есть в редакции, которая распространяется на Трегубова М.В., как на лицо, совершившее деяние, квалифицированное судом по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до вступления указанного закона в силу; с 24.09.2022 в отношении осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления вышеприведенные положения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ исключены).

Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленного материала усматривается следующее. Трегубов М.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел одно взыскание в виде водворения в ШИЗО, а также 29 поощрений, трудоустроен в ЦТАО электросварщиком ручной сварки, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде колонии, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Трегубова М.В. целесообразна.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного Трегубова М.В. выявлено, что он криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, у него имеется относительно положительная направленность и сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания. При этом данная характеристика судом оценивается в совокупности с иными материалами дела и не является единственным документом, на основании которого судом первой инстанции принято решение по ходатайству осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в психологической характеристике осужденного Трегубова М.В., ни в материалах дела, ни осужденным в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные сведения о выполнении на настоящее время в полном объеме мер ресоциализации осужденного.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Воронежской области в отношении Трегубова М.В. исполнительных листов не поступало.

Согласно медицинской справке из филиала «Медицинская часть №4» ФСИН России Трегубов М.В. трудоспособен и здоров.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, указал, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Трегубову М.В. целесообразна; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Трегубова М.В.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Трегубова М.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует признать обоснованным. Суд правильно указал на нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом оценки характера и тяжести совершенного Трегубовым М.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое он 23.08.2018 был водворен в штрафной изолятор на 10 суток, без вывода на работу или учебу, которое было снято 12.03.2019 (л.д.4, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

При этом необходимо учитывать, что согласно требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Трегубова М.В. судом апелляционной инстанции не установлено, и в ходатайстве осужденного, а также в суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде лишения свободы у осужденного Трегубова М.В. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным Трегубовым М.В. в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, его участие в воспитательных мероприятиях, за что он имел соответствующие поощрения, и в настоящее время переведен на облегченные условия отбытия наказания, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного Трегубова М.В. в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, представленных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Согласно представленному материалу, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о том, что за период отбывания наказания на осужденного Трегубова М.В. налагалось взыскание за нарушение, связанное с порчей имущества, в виде выдворения в штрафной изолятор, а также принимая во внимание, что его супруга и малолетний ребенок проживаю на территории, где в настоящее время проводится специальная военная операция, осужденный не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории России, учитывая, что при замене наказания Трегубов М.В., в силу требований ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, будет следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

В суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие с достоверностью о возможности дальнейшего исправления Трегубова М.В. без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Трегубова М.В. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении осужденного к труду, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трегубова Максима Владимировича, 27.06.1978 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов