Решение по делу № 2-3021/2023 от 21.09.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004754-08                 Дело № 2-3021/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Алушкиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском Алушкиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа № №, образовавшуюся с 07 февраля 2022 года от 23 августа 2022 года в размере 74 999 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Алушкиной А.П. заключен договор потребительского займа № 15969688 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило Алушкиной А.П. денежные средства в размере 30 000 рублей на 33 дня, из которых 1 500 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по договору кредитор исполнил, однако должник до настоящего времени денежные средства по договору не оплатил. 23 августа 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № 15969668, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» – ООО «Аврора Консалт», а ООО «Аврора Консалт» – ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 08.03.2022 г.) (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К их числу, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом указано, что 07 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Алушкиной А.П. был заключен договор потребительского займа № № путем направления кредитором оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Алушкиной А.П. денежные средства в размере 30 000 рублей на 33 дня, из которых 1500 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование».

Договор займа, заключенный между Алушкиной А.П. и ООО МФК «Мани Мен» включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Согласно п. 2.4 Правил для получения займа необходимо зарегистрироваться на сайте и направить кредитору анкету-заявление.

В соответствии с п. 4.1 Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10 общих условий оферта признается акцептированной клиентов в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентов аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с п. 2.12 общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contakt или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

Истец указывает, что в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным должником способом, на банковскую карту заемщика.

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить кредитору сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

23 августа 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № №, заключенного с Алушкиной А.П. (договор уступки прав (требований) №№ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» – ООО «Аврора Консалт» (договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-43.08.22), а ООО «Аврора Консалт» – ООО «АйДи Коллект» (Договор уступки прав (требований) № 43/08-1).

Ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алушкиной А.П. задолженности по договору потребительского займа № № за период с 12 марта 202 года по 23 августа 2022 года в размере 74 999 рублей 94 копейки.

Соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска 16 ноября 2022 года, однако впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 июня 2023 года в связи с поступившими от Алушкиной А.П, возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической подписи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяют, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Как указывает истец, 07 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Алушкиной А.П. был дистанционным способом заключен договор займа № №.

Одной из характерных особенностей предоставления микрозаймов дистанционным способом является возможность проведения микрофинансовой организацией удаленной (онлайн) идентификации заемщиков без посещения офиса компании.

Такая идентификация заемщиков проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Истцом к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие, что именно Алушкина А.П. 07 февраля 2022 года обратилась с заявкой за предоставлением займа, и именно ее первоначальный кредитор идентифицировал (какие-либо документы, подтверждающие размещение Алушкиной А.П. заявки на получение займа и ее вход в систему под своим уникальным именем и подтверждающим паролем, доказательства формирования и принадлежности Алушкиной А.П. электронной подписи, указанной в заявке).

Исходя из заявленных истцом исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истец обязан доказать принадлежность ответчику электронной подписи и подписания именно Алушкиной А.П. договора займа, что истцом не сделано.

Копии электронных документов, предоставленных истцом, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (п.п. 18, 23 ст. 35, ст. 45 «Основ законодательство РФ о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1). Установить, что оферта был сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без предоставления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно. Истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность внесения изменений в электронные документы, в том числе и внесения в бланк оферты персональных данных ответчика и любых условий. Представленный истцом договор № № от 07 февраля 2022 года не подписан ни собственноручной, ни электронной подписью Алушкиной А.П.

Истцом также не представлены доказательства факта направления Алушкиной А.П. кодов, необходимых для подтверждения факта принятия существующей оферты, направления оферты, принадлежности электронной подписи Алушкиной А.П. и подписания именно ею договора займа.

Таким образом, учитывая, что доказательств подписания договора Алушкиной А.П. в частности электронной подписью, в деле не имеется, лицо, которому были выданы денежные средства по договору займа № № (если предположить, что они действительно были выданы), не установлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Поскольку истцом не доказано волеизъявление Алушкиной А.П. на заключение договора потребительского займа № № от 07 февраля 2022 года с ООО МФК «Мани Мен», то невозможно рассматривать данный договор как сделку (волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), а значит невозможно говорить и о правах и обязанностях, которые порождает данная сделка.

В материалах дела не имеется копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов, имеющихся в материалах дела, не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика, как и не содержится доказательств тому, что Алушкина А.П. приняла оферту.

Из анализа норм ст.ст. 160, 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора потребительского займа подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

При этом электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, либо ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, для признании документа, созданного в электронной форме, равнозначным документу на бумажном носителе, этот документ должен содержать либо созданную в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ электронную подпись (простую или квалифицированную), либо ключ просто электронной подписи, созданным оператором информационной системы, позволяющий идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

Представленные истцом документы не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи ответчиком, и не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

В связи с отсутствием подписанных сторонами индивидуальных условий договора по форме, установленной ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, невозможно установить, что стороны согласовали условия и согласовали именно те условия, о которых заявляет истец, и которые содержатся в заявлении.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что персональные данные ответчика, указанные в неподписанном ответчиком заявлении и договоре, поступили от ответчика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений с ним.

В соответствии со ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Как указано выше, истцом доказательств заключения договора потребительского займа № № от 07 февраля 2022 года между Алушкиной А.П. и ООО МФК «Мани Мен» не представлено, как и не представлено доказательств выдачи ответчику денежной суммы, обозначенной в исковом заявлении, на условиях их возврата с процентами (копия справки о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy сведений о перечислении 07 февраля 2022 года денежных средств на карту ТранКапиталБанк (держатель карты ALBINA ALUSHKINA), не заверенная надлежащим образом, не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств на счет ответчика в силу указанных выше причин).

В связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих доводы истца, а также доводами Алушкиной А.П. о том, что договор займа она с ООО МФК «Мани Мен» 07.02.2022 г. не заключала, денежные средства не получала, судом в адрес истца 13 ноября 2023 года направлено письменное предложение по электронной почте и на бумажном носителем о предоставлении доказательств перечисления Алушкиной А.П. денежных средств в размере 30 000 рублей по договору потребительского займа № № от 07 февраля 2022 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (платежное поручение, выписку по счету и т.п.).

Как установлено судом, данный запрос истцом был получен, однако доказательств получения Алушкиной А.П. денежных средств в размере 30 000 рублей предоставлено не было.

Кроме того, с целью получения доказательств фактического получения ответчиком денежных средств, помощником судьи дважды (13 ноября и 11 декабря 2023 года) осуществлялся звонок истцу, однако соответствующие доказательства предоставлены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае именно на истца возлагается бремя доказывания выдачи (получения) Алушкиной А.П. денежных средств в рамках правоотношений по договору займа. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств. В отсутствие доказательств получения заемщиком денежных средств договор займа нельзя признать заключенным.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о незаключенности договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Алушкиной А.П., а также иной квалификации правоотношений сторон, так как объективных и бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств не предоставлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, содержится вывод о том, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Заем и кредит), а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Более того, как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, изначальный вариант индивидуальных условий договора потребительского займа, который был предложен к подписанию к Алушкиной А.П., но не был подписан ею, содержал условие о запрете уступки права требования по данному договору третьим лицам (п. 13).

Вышеуказанные выводы суда относительно электронной подписи ответчика и заключения договора займа дистанционным способом сделаны судом, в том числе по причине непредоставления истцом доказательств фактического получения Алушкиной А.П. денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства заключенности договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Алушкиной А.П. (выдачи ответчику денежных средств), принимая во внимание удержание истцом доказательств по делу (игнорирование предложений суда по предоставлению доказательств) и применяя последствия такого поведения истца, рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Алушкиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к Алушкиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа № № от 07.02.2022 г., образовавшуюся с 07 февраля 2022 года от 23 августа 2022 года в размере 74 999 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года