Решение по делу № 2-330/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск

Дело № 2-330/2022                                                                            21 июня 2022 г.

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя ответчика Гладько Е.В. Соколовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рианнон" в лице Конкурсного управляющего ООО "Рианнон" - Масчиц Е.С. к Гладько Е. В. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рианнон" в лице Конкурсного управляющего ООО "Рианнон" - Масчиц Е.С. обратилось в Саянский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гладько Е. В., в котором заявила требования: взыскать с Гладько Е. В. в пользу ООО «Рианнон» задолженность в размере 19 873 031 руб., из которых - 2 745 948 руб. - неосновательное обогащение, 17 127 083 руб. - задолженность по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-5566/2019 ООО "Рианнон" (ИНН 3811180720) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Масчиц Е. С. (ИНН <данные изъяты>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 849). При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Рианнон» было выявлено перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745948 руб. с назначением: выдача под отчетных средств; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17127083 руб. с назначением оплата по договору займа. До настоящего момента у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства возврата денежных средств по договору займа, а так же подотчетных денежных средств. Поскольку в распоряжении Истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расхода выданных подотчетных денежных средств, на данный момент сумма в размере 2745948 руб. является неосновательным обогащением Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности и возврате суммы займа, однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Рианнон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Гладько Е.В. Соколова Э.Ш., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Из письменных возражений, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ и указывает на то, что Гладько Е.В. в качестве неосновательного обогащения пользовалась денежными средствами истца в сумме 2 402 177 руб., переданных последней в связи с выполнением трудовых функций в ООО «Рианнон» как подотчётные средства. Однако подотчетные средства были выделены ответчику в связи с наличием трудовых отношений, поскольку ответчик являлась Генеральным директором ООО «Рианнон» и в связи с деятельностью Общества оплачивала самостоятельно текущие платежи: налоги, кредитные обязательства истца, поездки в командировку в рамках трудовых отношений и т.д. Все подтверждающие документы по поездкам ответчика в командировки для нужд Общества были представлены в бухгалтерскую службу для отчетности, так же предоставлялись и отчетные документы за проживание во время нахождения ответчика в командировке.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила платежи по договорам лизинга, заключенными ООО «Рианнон» на общую сумму: 796 762,27 рублей, что подтверждается выписками с банка о внесении платежей и договорами лизинга, заключенными между ООО «Рианнон» и ООО «Балтийский лизинг» <номер изъят>-ИРК от 06.12.2017г, <номер изъят>-ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» <номер изъят>ИР-РИН/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила из собственных средств за ООО «Рианнон» по решению налоговой проверки денежные средства в сумме 6 149 864 руб., что так же подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила из собственных средств за ООО «Рианнон» по кредитному договору № ОВ/402017-00979 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 069 181 руб.

По мнению представителя, исковые требования ОOO «Рианнон» о взыскании с Гладько Е.В. задолженности являются необоснованными и соответственно не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон». Основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Гладько Е.В.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-5566/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Рианнон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Масчиц Е. С. (ИНН <данные изъяты>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 849).

Из текста иска следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладько Е.В. получила подотчетные денежные средства в размере 2745948 руб. Кроме того, по сведениям истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору займа Гладько Е.В. были перечислены денежные средства в размере 17127083 руб. При этом, истец ссылается на договор займа У1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает, на каких условиях были заключены договора займа, размер займа, заем единовременный или траншами, на срок или без определения такового. Истец указывает, что документов, подтверждающих возврат подотчетных и заемных денежных средств, Гладько Е.В. не представлено, в связи с чем, по мнению истца, данные суммы являются неосновательным обогащением. Заявляя требования о возврате денежных средств, истец не указывает, на какие цели выдавались истцу подотчетные денежные средства, по каким конкретно договорам выдавались в займ Гладько Е.В. денежные средства, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выдачу данных денежных средств именно Гладько Е.В.

В качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из пп. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора (например договора займа).

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 17 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (редакция на дату спора) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет.

Следовательно, ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 2745 948 руб. документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы обществу.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела и исследованных в процессе судебного следствия авансовых отчетов следует, что Гладько Е.В., как генеральный директор, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Рианнон», на регулярной основе получала с расчетных счетов Общества в подотчет денежные средства на приобретение материальных ценностей, иные нужды предприятия. Получение денежных средств в подотчет было обусловлено производственной необходимостью, расходование денежных средств являлось частью предпринимательской деятельности юридического лица и легло в основу стабильности и обеспеченности работы предприятия. Представленные представителем ответчика в материалы дела авансовые отчеты содержат сведения о полученных и израсходованных Гладько Е.В. денежных средств в сумме 3 206 974,72 руб.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом видов деятельности Общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества являлось неразумным, не было направлено на извлечение прибыли для Общества и повлекло причинение убытков. Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Рианнон» и материально-ответственным лицом Общества, не имел права на получение денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей и несения иных расходов на хозяйственные нужды общества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела документов.

- ДД.ММ.ГГГГ между Гладько Е.В. (Заемщик) и ООО «Рианнон» в лице генерального директора Гладько Е.В. (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа № У1-2017 на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому Заемщиком является Гладько Е.В. По условиям договора Заемщик (Гладько Е.В.) обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед Займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рианнон» (Заемщик) в лице генерального директора Гладько Е.В. и Гладько Е.В. (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому Заемщиком является ООО «Рианнон». Исполнение договора со стороны Гладько Е.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. По условиям договора Заемщик (ООО «Рианнон») обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед Займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рианнон» (Заемщик) в лице генерального директора Гладько Е.В. и Гладько Е.В. (Займодавец) был заключен договор процентного займа на сумму 10 000 000 рублей, согласно которому Заемщиком является ООО «Рианнон». Исполнение договора со стороны Гладько Е.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб Согласно условиям договора Заемщик (ООО «Рианнон») обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор лизинга <номер изъят>-ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Рианнон», от имени которого действует генеральный директор Гладько Е.В. предметом которого является оказание Лизингодателем за плату финансовых услуг Лизингополучателю. Оплата предоставленных услуг подтверждается платежными поручениями об оплате (плательщик Гладько Е.В.) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 130 руб. 71 коп.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 474 руб. 93 коп.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 695 руб. 56 коп.; выпиской со счета Гладько Е.В. об оплате по договору лизинга <номер изъят>-ИРК от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 2 697.12 руб.; выпиской со счета Гладько Е.В. об оплате по договору лизинга <номер изъят>-ИРК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 130 руб.71 коп. руб.

- Договор лизинга <номер изъят>-ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Рианнон», от имени которого действует генеральный директор Гладьтко Е.В. предметом которого является оказание Лизингодателем за плату финансовых услуг Лизингополучателю. Оплата предоставленных услуг подтверждается платежными поручениями об оплате (плательщик Гладько Е.В.) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. 00 коп.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 316 руб. 62 коп.; выпиской со счета Гладько Е.В. об оплате по договору лизинга <номер изъят>-ИРК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 620 руб. 42 коп.; выпиской со счета Гладько Е.В. об оплате по договору лизинга <номер изъят>-ИРК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1696 руб. 20 коп.

- Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гладько Е.В. налоговой задолженности на общую сумму 6 149 864 руб.;

В подтверждение перечисления в спорный период денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Гладко Е.В. в материалы дела представлены выписки операций по лицевым счетам ООО «РИАННОН» в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Сибирский <номер изъят>, <номер изъят>, в ПАО Сбербанк, Иркутское отделение <номер изъят> <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Рианнон» в качестве оплаты по договорам займа производило перевод денежных средств на расчетный счет ответчика.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Гладько Е.В. передала ООО «Рианнон» заемные денежные средства на сумму 13 000 000,00 рублей, произвела оплату из личных средств по Договорам лизинга, заключенным между ООО «Рианнон» и ООО «Балтийский лизинг» на сумму 796 762,27 руб., оплатила за счет собственных средств налоги за ООО «Рианнон» в сумме 6 149 864 руб., итого на нужды ООО «Рианнон» ответчик потратила из собственных средств 19 946 626,27 рублей.

Сумма, предъявленная к взысканию 17127083 руб., перечислена ответчику не в рамках займа ответчиком у истца, а как свидетельствуют представленные в материалы дела финансовые документы, как возврат ООО «Рианнон» заемных денежных средств у Гладько Е.В.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности процентов ООО «Рианнон» по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 077 634,02 рублей. Таким образом, ООО «Рианнон» возвращено Гладько Е.В. по договорам займа 6 016 083,00 руб., задолженность на сегодняшний день истца перед ответчиком составляет 3 983 917,00 рублей.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что полученные ответчиком в качестве подотчетных сумм и займа денежные средства в размере 19 873 031 руб. являются неосновательным обогащением, противоречит материалам дела. Тем более, как установлено в судебном заседании и подтверждено допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами, переданные ООО «Рианнон» в качестве подотчетных сумм и сумм займа возвращены Гладько Е.В. в полном объеме. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рианнон» была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения, но не более, чем на шесть месяцев, с единовременной уплатой суммы государственной пошлины.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью "Рианнон" в лице Конкурсного управляющего ООО "Рианнон" - Масчиц Е.С. к Гладько Е. В. о взыскании с ответчика Гладько Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В связи с тем, что истец ООО «Реаннон» не освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, фактически ее не уплатило, а в удовлетворении иска отказано, то сумма в размере 60000 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рианнон" в лице Конкурсного управляющего ООО "Рианнон" - Масчиц Е.С. к Гладько Е. В. о взыскании с Гладько Е. В. в пользу ООО «Рианнон» задолженности в размере 19 873 031 руб., из которых - 2 745 948 руб. - неосновательное обогащение, 17 127 083 руб. - задолженность по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в лице Конкурсного управляющего ООО "Рианнон" - Масчиц Е.С. в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская