Решение по делу № 33-3483/2018 от 26.02.2018

Судья Тулякова О.А. Гр. дело № 33- 3483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рахматуллиной А.Р. – Мышенцева В.Е. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требовании Рахматуллиной А.Р. к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского» (Первый казачий университет), о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу Рахматуллиной А.Р. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 421, 15 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 723, 55 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 5 543, 32 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с сентября 2016 по июнь 2017 в сумме 639, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 573, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, объяснения Рахматуллиной А.Р. и её представителя – Мышенцева В.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет) – Галкиной В.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Рахматуллина А.Р. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Самарскому казачьему институту индустрии питания и бизнеса федерального бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет) (далее по тексту - СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)») и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет) (далее по тексту - ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» и просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной платы за период с ноября 2015 года по июль 2017 года в сумме 136 534 рубля 19 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на 27.11.2017 в размере 37 073 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Рахматуллина А.Р. с 01.09.2015 года по 30.06.2017 года работала в должности <данные изъяты>. За период ее работы, ей практически не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, задолженность по заработной плате за период 01.09.2015 года по 30.06.2017 составляет 136 534,19 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 27.11.2017 года составляет 37 073 рубля 76 коп. Моральный вред, причиненный в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Рахматуллина А.Р. и представитель истца Мышенцев В.Е. (по доверенности) настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» - Галкина В.В. (по доверенности) в судебном заседании не возражала в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 421,15 рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 732,46 руб., процентов пени за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 639,98 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рахматуллиной А.Р. – Мышенцев В.Е. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в том числе взыскать с ответчиков солидарно проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 22.10.2017 года в размере 32 694 руб. 11 коп. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал все материалы дела и не дал должную оценку обстоятельствам дела. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Оспаривает вывод суда о том, что надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления стимулирующих надбавок истцу и его размере за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в материалы дела не представлено. Суд не принял во внимание, что исковое заявление было подано 27.09.2017 года, а приказы о назначении стимулирующих выплат отменены 24.11.2017 года. Считает, что судом незаконно исключены суммы стимулирующих выплат из задолженности по заработной плате перед истцом. Ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных для истца условиях. Оспаривает вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно. Оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его заниженным, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахматуллина А.Р. и её представитель по доверенности Мышенцев В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили что в тексте апелляционной жалобы допущена описка, просят взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 27.11.2017 года - 37 073 руб. 76 коп. Пояснили, что задолженность начала формироваться с сентября 2016 года и иск заявлен за период с сентября по июнь 2017 года.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» Галкина В.В. (по доверенности) в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рахматуллина А.Р. с 01.09.2015 года была принята на работу в ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» на должность <данные изъяты> (на 0,5 ставки).Трудовой договор заключен на срок с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года. За выполнение трудовых обязанностей, <данные изъяты> устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, положением о премировании, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2 договора)

Дополнительным соглашением № от 01.12.2015 года к трудовому договору № от 01.09.2015 года - работодатель перевел истца («<данные изъяты>») с должности <данные изъяты> (0, 5 ставки) на должность <данные изъяты> (0,5 ставки) с 01.12.2015 года до избрания по конкурсу.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 15.12.2015 года трудовой договор продлен по 30.06.2017 года и 30.06.2017 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Суд первой инстанции, оценив представленный стороной истца договор о возмездном оказании услуг № от 01.09.2016 года, заключенный между заказчиком СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)») в лице директора ФИО1 и исполнителем Рахматуллиной А.Р., согласно которому исполнитель Рахматуллина А.Р. обязалась оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик принять и оплатить их (п.1.1), исполнитель обязалась оказать услуги по дисциплинам со студентами очной и заочной формы обучения: «Финансовый менеджмент», «Управление персоналом в АРК», «Управление качеством», «Математические методы и инструментальное управление персоналом», сроком с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года (п. 1.2, 1.2.2 договора), за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: по факту по безналичному расчету на банковскую пластиковую карточку исполнителя (п. 3.1. договора), пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору оказания услуг в размере 43376 рублей, поскольку из доверенности, выданной на имя директора филиала и Положения о СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)») не следует, что директору филиала ФИО1 было предоставлено право на заключение договора об оказании услуг. Кроме того, истец предоставила акты об оказанных услугах без даты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы стимулирующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оспаривает законность начисления таких выплат; в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) ответчика от 2014 года, стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в Университете приказами ректора Университета в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются( п. 3.3. Положения).Право установления стимулирующих надбавок работникам ректор Университета может делегировать директорам филиалов и колледжей Университета ( п. 3.7 Положения); при установлении стимулирующих надбавок к заработной плате работникам филиалов и колледжей выплаты производятся: директорам филиалов и колледжей Университета – в пределах финансовых средств, имеющихся в распоряжении соответствующих филиалов Университета и предусматриваются в их сметах поступлений и расходов (пункт 3.9. Положения). При отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), целевой субсидии и средств от приносящей доход деятельности по независящим от Университета причинам, ректор Университета имеет право приостановить выплату стимулирующих надбавок и доплат, либо пересмотреть их размеры.

Установив, что с июня 2016 года по настоящее время в Самарском филиале имеется острый дефицит денежных средств, в июне 2017 года, в ходе внеплановой выездной проверки ответчика деятельности Самарского филиала, подлинники приказов об установлении надбавок с июня 2016 и позднее от имени директора филиала не обнаружены, директор филиала ФИО1 отказался дать пояснения по данному вопросу, в связи с чем по результатам выездной проверки, приказом от 24.11.2017 № ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат, отменены приказы директора филиала ФИО1 о надбавках с 30.06.2016 года по 30.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления стимулирующих надбавок истцу и его размере за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для солидарного взыскания задолженности с Самарского филиала, исходя из того, трудовой договор истцом был заключен с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше выводы суда являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг, обоснованно исходил из того, что из доверенности, выданной на имя директора филиала, Положения о СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)») не следует, что директору филиала ФИО1 было предоставлено право на заключение договора об оказании услуг, стороной истца представлены акты об оказанных услугах без даты.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 7000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков в силу следующего.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Рахматуллиной А.Р. предъявлены также к ответчику СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)»- филиалу ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), в котором она работала на основании трудового договора, который был заключен между Рахматуллиной А.Р. и ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ),

Таким образом, поскольку филиал ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ) юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ноября 2015 по июнь 2016 года, отмену решения не влечет, поскольку в судебном заседании судебной коллегии сторона истца утверждает, что задолженность начала формироваться с сентября 2016 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматуллиной А.Р. – Мышенцева В.Е. (по доверенности) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи