Решение по делу № 2-76/2024 (2-3161/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-76/2024

34RS0004-01-2023-003658-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи                             Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                          Шошине В.А.,

с участием представителя истца Ступникова В.Ю. по доверенности Белюсенко К.В., представителя ответчика Грибанова Ю.Н. по доверенности Абрамова А.В.,

«27» апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступникова Василия Юрьевича к Грибанову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ступников В.Ю. обратился в суд с иском к Грибанову Ю.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2023г. истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ситроен», г/н №, по адресу: <адрес>, у подъезда № в результате погодных условий (сильного ветра) с балкона <адрес>, расположенной на 7 этаже, принадлежащей ответчику, вырвало часть оконной рамы со стеклом, которая при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль.

14.08.2023г. была проведена первичная автотехническая экспертиза по договору № 090/08-2023 от 14 августа 2022 года, стоимость причиненных убытков составила 109 300 рублей.

Добровольно ответчик отказался возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Грибанова Ю.Н. в пользу истца Ступникова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 386 руб..

В судебном заседании истец - Ступников В.Ю. участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Белюсенко К.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что в результате падения оконной рамы с балкона ответчика в силу погодных условий в виде сильного ветра был причинен ущерб автомобилю истца, при этом с заключением судебной экспертизы не согласны, считают, что сумма ущерба занижена, в связи с чем, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании ответчик - Грибанов Ю.Н. участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Просил суд уменьшить стоимость ущерба причиненного транспортному средству до 26 900 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, соответственно имеет повреждения в виде сколов, деформаций и задиров в силу длительной его эксплуатации, в части взыскания морального вреда отказать в полном объёме, уменьшить размер расходов на оплату государственной пошлины до 1 007 руб..

Третье лицо - Грибанова Л.А., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Заявлений, возражений суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в обоснование иска, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Ступников В.Ю. является собственником транспортного средства «Ситроен», г/н №, цвет белый, 2013 года выпуска.

14.08.2023г. истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ситроен», г/н №, по адресу: <адрес>, у подъезда № в результате погодных условий (сильного ветра) с балкона <адрес>, расположенной на 7 этаже, принадлежащей ответчику, вырвало часть оконной рамы со стеклом, которая при падении повредила принадлежащий ему автомобиль.

Также судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> является ответчик Грибанов Ю.Н..

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, балконные рамы, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием балконных рам, находящихся в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего состояния и безопасности балконных рам, находящихся внутри жилого помещения.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, подтверждается материалом КУСП № от 14.08.2023г., в котором зафиксировано, что 14.08.2023г. Ступников В.Ю. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ситроен», г/н №, по адресу: <адрес>, у подъезда № в результате погодных условий (сильного ветра) с балкона <адрес>, расположенной на 7 этаже, вырвало часть оконной рамы со стеклом, которая при падении повредила принадлежащий ему автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» следует, что только следующие повреждения были причинены автомобилю «Ситроен», г/н №, в результате падения с седьмого этажа подъезда № в <адрес> балконной рамы (пластиковый стеклопакет) 13.08.2023г.:

- дверь задняя левая - сколы, деформации;

- наружная ручка задней левой двери - сколы;

- опускное стекло задней левой двери - сколы;

- уплотнить проема опускаемого стекла задней левой двери - задиры;

- левый порог - сколы.

Размер ущерба, причиненный автомобилю «Ситроен», г/н №, в результате падения с седьмого этажа подъезда № в <адрес> балконной рамы (пластиковый стеклопакет) 13.08.2023г., составил 26 900 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Таким образом, суд, установив, что повреждение транспортного средства «Ситроен», г/н №, принадлежащего истцу получено от падения балконной рамы (пластиковый стеклопакет) с седьмого этажа подъезда № в <адрес>, собственником которой является Грибанов Ю.Н., что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ему материального вреда, приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований с ответчика Грибанова Ю.Н. в пользу истца Ступникова В.Ю. ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Ситроен», г/н №, в размере 26 900 руб..

Истцом также заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., вместе с тем, поскольку по данной категории дела взыскание морального вреда не установлено законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец, кроме того, просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлено заключение специалиста № от 21.08.2023г., составленное ИП Гребиниковым А.А..

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступникова Василия Юрьевича к Грибанову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова Юрия Николаевича (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ступникова Василия Юрьевича (паспорт № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 26 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рублей.

В части требований Ступникова Василия Юрьевича к Грибанову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 82 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    подпись                  О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Озаева