Решение по делу № 2-512/2018 от 14.02.2018

Дело в„– 2-512/2018              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     РЁРёС€РєРёРЅРѕР№ Р•.Р•.

РїСЂРё секретаре         Р“ариной Р•.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Г. к Печеновой А.Т., Скворцовой А.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

    РџРѕР»СЏРєРѕРІ Рђ.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Печеновой Рђ.Рў. Рѕ признании недействительным решения общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ. Ссылался РЅР° то, что ему стало известно Рѕ наличии протокола общего собрания РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РїРѕ адресу <адрес> РІ форме очно - заочного голосования, РѕС‚ 25 октября 2015 РіРѕРґР°.

Полагает, что при проведении общего собрания существенно нарушены нормы действующего законодательства. Он не извещался о дне проведения собрания. Собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от 12 марта 2015 года, не созывалось и не проводилось. Отсутствовал кворум, поскольку ООО Стройгарант намеренно предоставил недостоверные сведения площади помещений в доме. В связи с тем, что о наличии протокола общего собрания от 25 октября 2015 года узнал 15 августа 2017 года, срок исковой давности заканчивается 15 февраля 2017 года.

В судебном заседании истец Поляков А.Г. настаивал на исковых требованиях. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Не отрицал того, что знал, о выборах данной управляющей компании, но о метраже жилых помещений узнал значительно позже. Полагает, что ООО Стройгарант ввело в заблуждение жителей дома. Не согласен с действиями управляющей компании, которая не надлежаще оказывает свои услуги. Его права нарушены тем, что отсутствовал кворум.

Поскольку секретарем и единственным членом счетной комиссии была Скворцова А.И., судом последняя привлечена к участию в дело в качестве соответчика.(л.д. 3).

Печенова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена(т.2, л.д. 203). Из поступившего отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку собрание проходило в очно-заочной форме. Поляков А.Г. лично ею извещался о проведении собрания, однако участия не принимал. Полагает, что истцом иск подан с истечением срока исковой давности. Просит в иске отказать (т.1, л.д. 169).

Скорцова А.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования считает обоснованными (т.2. л.д. 205).

Представитель третьего лица ООО Стройгарант Глазкова Л.П. исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности обращения в суд. Также пояснила, что никаких документов по выборам управляющей компании в указанном выше доме у них не имеется.

Обращает внимание суда на то, что никаких данных по площадям помещений они ответчикам не предоставляли. Никакого участия в выборах не принимали. Также сослалась на отзыв (т.1. л.д. 135).

Треть лицо ООО ОКХ извещено (т.2, л.д. 208).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, закреплены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания, в том числе, в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением несла истица.

Судом установлено, что Поляков А.Г. является собственником нежилых помещений по адресу <адрес> (т.1. л.д. 14, л.д. 14 оборот).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца решением общего собрания от 25 октября 2015 года.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, Поляковым А.Г. не представлено доказательств самого факта нарушения его прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что принятие решение о смене способа управления многоквартирным домом влияет на его права как собственника нежилого помещения в этом доме либо причинило ему убытки.

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания путем заочного голосования не могут быть приняты в основу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жоме по адресу <адрес>, из которого следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании- 57,03%. (л.д. 9).

Доказательств иного истцом не представлено.

На момент рассмотрения дела, прошло почти три года, никаких документов по проведению данного собрания сторонами не представлено, документы отсутствуют.

На запрос суда о предоставлении всех имеющихся документов по выборам управляющей компании, Главное управление «ГЖИ» предоставило протокол собрания с приложениями (т.2, л.д. 213).

Также судом установлено, что истцом пропущен срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года Поляков А.Г. адресовал директору ООО Стройгарант заявление о том, что они не исполняют, взятые на себя обязательства. В данном заявлении им указано, что, начиная с октября 2016 года по дату написания заявления территория входов в его помещении не убиралась (т.1. л.д. 133).

Таким образом, Полякову А.Г. с достоверностью, с указанного времени было известно о том, что управляющей компанией является ООО Стройгарант.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Заявление в суд подано лишь в феврале 2018 года (т.1, л.д. 6).

На основании изложенного ст.ст. 44-48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Р•РЁР˜Р›:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>