Решение по делу № 8а-20143/2020 от 13.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88а- 20478/2020

                                              номер дела суда 1-й инстанции№2а-3306/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      03 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Иванова А.Е.,

    судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козырева Н.А., поступившую в суд первой инстанции 02 июля 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению Попова А.А. к руководителю УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., заинтересованные лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Российской Федерации Кузнецова А.Ю., Дубнищева Т.Я. о признании незаконным бездействия должностных лиц по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

    Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козырева Н.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., заинтересованные лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Российской Федерации Кузнецова А.Ю., Дубнищева Т.Я. о признании незаконным бездействия должностных лиц по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года в удовлетворении требований Попова А.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы Попова А.А. от 23 июля 2019 года на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области Осикова С.С. от 08 июля 2019 года. Суд обязал главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., рассмотреть жалобу Попова А.А. от 23 июля 2019 года на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области Осикова С.С. от 08 июля 2019 года.

    В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козырев Н.А. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козырев Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года.

    Административный истец Попов А.А., представил в суд кассационной инстанции возражения, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное решение оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Попова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца от 23 июля 2019 года, поданная в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области, рассмотрена старшим судебным приставом отдела Бондарь Е.А. на основании поручения исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. в сроки и порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения административному истцу дан ответ от 23 августа 2019 года №.

    Суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований административного истца о применении мер восстановления нарушенных прав Попова А.А., приняв во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено, поэтому оснований для обязания должностного лица совершить исполнительные действия по оконченному исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования Попова А.А. в части запрета исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. направлять жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу Казанову Е.Н. на постановление заместителя главного судебного пристава старшему судебному приставу отдела в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, исходя из того, что требование административного истца в данной части не содержит каких-либо конкретных доводов о неисполнении указанным должностным лицом своих полномочий.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попова А.А. в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы Попова А.А. от 23 июля 2019 года на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области Осикова С.С. от 8 июля 2019 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту Российской Федерации.

Указанной статьей определен перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, удовлетворен иск Дубнищевой Т.Я. к Попову А.И. и Поповой (Андреевой) Е.С. о нечинении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Поповой А.А. На Попову (Андрееву) Е.С. возложена обязанность не чинить препятствий и определен порядок общения внучки с бабушкой. Судебным решением должнику запрещено в любой форме чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ребенка с бабушкой. Возложена обязанность обеспечить беспрепятственное использование ребенком видеосвязи в «Skypе» один раз в неделю не менее получаса, учитывая при выходе в эфир разницу в часовых поясах.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С. возбуждено исполнительное производство №74424/18/61031-ИП на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения указанного судебного акта.

4 марта 2019 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

23 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года взыскателем по исполнительному производству №-ИП подавались в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На указанные заявления судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С. 26 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

5 июля 2019 года взыскателем по исполнительному производству направлена главному судебному приставу Ростовской области жалоба на бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А.

8 июля 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области Осиковым С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Попова А.А.

23 июля 2019 года взыскателем подана в порядке подчиненности главному судебному приставу Ростовской области жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 8 июля 2019 года.

23 августа 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. Попову А.А. направлен ответ на жалобу от 23 июля 2019 года. Из текста ответа следует, что УФССП России по Ростовской области рассмотрело заявление Попова А.А. от 23 июля 2019 года. Доводы обращения в части действий (бездействия) должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотрены начальником отдела.

Из административного искового заявления Попова А.А. к УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по нерасмотрению жалобы в порядке подчиненности, исходя из заявленных требований по восстановлению нарушенных прав, усматривается, что Попов А.А. фактически заявляет требование о бездействии должностных лиц УФССП России по Ростовской области по нерассмотрению его жалобы в порядке подчиненности от 23 июля 2019 года на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Осикова С.С. в соответствие с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Попова А.А., пришел к выводу о том, что поданная им жалоба в порядке подчиненности от 23 июля 2019 года не соответствовала требованиям статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в ней содержатся требования об обжаловании действий нескольких должностных лиц и совершении исполнительных действий.

Однако такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах административного дела.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требования Попова А.А. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ростовской области по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 8 июля 2019 года.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козырева Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                       А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                В.В. Шелудько

                                                                                                               Н.В. Усенко