Решение по делу № 33-24100/2023 от 29.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2017-007346-49

Рег. №: 33-24100/2023    Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. частную жалобу представителя ответчика Ч. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №... по иску Я. к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Ч. к Я. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. исковые требования Я. удовлетворены. С Ч. в пользу Я. взысканы денежные средства в размере 684 000 руб., проценты в размере 83 118 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 871 руб. 18 коп. В удовлетворении встречного иска Ч. отказано (т. 1 л.д. 161-166).

Истец обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (т. 2 л.д. 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. заявленные требования удовлетворены, Я. выдан дубликат исполнительного документа (т. 2 л.д. 20-23).

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить (т. 2 л.д. 41-42).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Cуд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №... истцу выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого было возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 08 сентября 2021 г. на основании п.3.ч. 1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, однако утрачен при пересылке, с учетом положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку он подлежит исчислению с 08 сентября 2021 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 20 января 2023 г., в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суду представлены доказательства утраты исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным определением суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения заявления.

Данные доводы судmz апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2023 г. в 09:50 часов, ответчик извещался посредством направления судебной корреспонденции по двум адресам: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>. Однако судебные извещения вернулись как невостребованные, за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14, 16).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ч. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и месту своего жительства, что ответчиком выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судья судебной коллегии считает, что у суда первой инстанции были основания для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно указал время судебного заседания при извещении его посредством направления смс-сообщения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы представителя ответчика, при этом данные доказательства им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик и его представитель также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: