Решение по делу № 22-852/2021 от 29.03.2021

Судья Мухлаева Е.В. 22-852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Гонтаревой П.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного Череповецкого А.Г.,

адвоката Афанасьева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н., апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осужденного Череповецкого А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 г., которым

ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора ФИО21, полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Череповецкого А.Г. и его защитника – адвоката Афанасьева К.Д., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Череповецкий А.Г. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО22 с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Череповецкий А.Г. виновность в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности.

Отмечает, что суд, признав явку с повинной и возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, обстоятельствами, смягчающими Череповецкому А.Г. наказание, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал в приговоре о применении при назначении Череповецкому А.Г. наказания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой является обязательной.

Просит приговор изменить, применить к назначенному Череповецкому А.Г. наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и снизить наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости.

Указывает, что с учетом позиции Череповецкого А.Г., его поведения после совершения преступления, содействия органам следствия в раскрытии преступления, раскаяния в содеянном, полного возмещения причиненного ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшей ФИО22, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Череповецкого А.Г. за примирением, ряда смягчающих наказание обстоятельства, суд имел возможность применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую с последующим освобождением Череповецкого А.Г. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации.

Просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенное Череповецким А.Г. деяние преступлением средней тяжести, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Умеровой Р.Н. поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется ввиду их несостоятельности, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Череповецкого А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре. Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями осужденного Череповецкого А.Г. и его явкой с повинной, исследованной в судебном заседании, из которых следует, 2 мая 2020 г. у магазина «Бирюса» нашел банковскую карту, которую передал сыну ФИО25 с целью совершения платежных операций в торговых точках, осознавая, что сын будет расплачиваться чужими денежными средствами. Сын с использованием чужой банковской карты осуществил покупки примерно на 7000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО22 и ее заявлением по факту кражи денежных средств с ее банковского счета, из содержания которых следует, что 2 мая 2020 г. потеряла банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты. 3 мая 2020 г. обнаружила в приложении «Сбербанк онлайн», что на ее банковском счете из 7000 рублей, осталось 25 рублей, из выписки усматривалось, что с использованием ее банковской карты расплачивались в магазинах и на автозаправке;

показаниями свидетеля ФИО26, указавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств ФИО22 с ее банковского счета была установлена причастность Череповецкого А.Г.;

показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым, 2 мая 2020 г. от отца ФИО25 получил банковскую карту, которую ему в свою очередь передал его отец Череповецкий А.Г. для оплаты товаров. Он и отец ФИО25 осуществили покупку бензина на сумму 2000 на заправочной станции по <адрес>;

выпиской по счету, из которой следует, что 2 мая 2020 г. в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 57 минут с банковского счета ФИО22 были списаны денежные средства в сумме 6859 рублей в качестве оплаты в магазинах и на заправочной станции;

протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2020 г., с участием ФИО25, согласно которому, были осмотрены магазины «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес> и автозаправочная станция № 39 «<данные изъяты>» по <адрес>;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что на видеозаписи, изъятой с заправочной станции ООО «<данные изъяты>», зафиксирован факт приобретения 2 мая 2020 г. в период с 15 часов 51 минут до 15 часов 59 минут ФИО25 и ФИО27 бензина для заправки двух автомобилей, участвующие в просмотре видеозаписи ФИО25 и ФИО27 подтвердили, что оплачивали бензин с использованием банковской карты бесконтактной оплатой, которую им передал Череповецкий А.Г.;

выписками, предоставленными ПАО «Сбербанк России», протоколом их осмотра, подтверждается принадлежность банковского счета № ФИО22 и списание с него 2 мая 2020 г. с 15 часов 27 минут до 15 часов 57 минут денежных средств для оплаты товаров в магазинах и на автозаправочной станции в общей сумме 6859 рублей.

Виновность Череповецкого А.Г. в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Череповецкого А.Г. обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Действиям осужденного Череповецкого А.Г. дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Череповецкому А.Г. наказания суд, исходя из требований ст.6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Череповецкому А.Г., - явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции оснований для признания других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчающими наказание не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и применения к осужденному положений ст.64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, как просила сторона защиты, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей ущерба, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

Как видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Череповецкому А.Г., предусмотренными п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, соответственно наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд, в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК Российской Федерации, в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении Череповецкому А.Г. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Череповецкому А.Г. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Умеровой Р.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО29 изменить:

- смягчить с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации наказание, назначенное Череповецкому А.Г. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи П.М. Гонтарева

Е.В. Подопригора