Решение по делу № 11-6/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Зеленко И.Г.                  дело № 11-6/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                            с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бевиковой Валентины Байчевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 02 июня 2020 года, принятое по заявлению Бевиковой Валентины Байчевны о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в Судебный участок № 1 Сарпинского судебного района РК с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бевиковой Валентины Байчевны задолженности по договору в размере 230 633,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 753,17 руб.

19 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК по указанному заявлению был вынесен судебный приказ № 2-1221/2019 о взыскании с Бевиковой Валентины Байчевны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2011 года, заключенному между Связной Банк (АО) и Бевиковой В.Б. за период 19 сентября 2011 года по 29 апреля 2019 года в размере 230 633,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 17 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство Бевиковой В.Б. восстановлен пропущенный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1221/2019 от 19 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 30 апреля 2020 года судебный приказ № 2-1221/2019 от 19 ноября 2019 года отменен.

29 мая 2020 года Бевикова В.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с его отменой и взыскании с взыскателя в пользу должника 230 633,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления Бевиковой В.Б. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 02 июня 2020 года, как принятое с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. (статья 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ №2-1221/2019 от 19 ноября 2019 года отменен, постановлением судебного пристава отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в производстве суда отсутствует возбужденное производство по делу на основании искового заявления взыскателя.

Между тем, несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Принятое мировым судьей решение противоречит разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2016 года № 62.

Согласно пункту 35 названного Постановления отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что на момент подачи Бевиковой В.Б. заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также при его рассмотрении судом, не имелось возбужденного дела по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Бевиковой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом процессуальные препятствия к осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

По гражданскому делу №2-1221/2019 мировым судьей судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с Бевиковой В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 633,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 753,17 руб., что подтверждается судебным приказом №2-1221/2019 от 19 ноября 2019 года. (л.д.51)

Определением мирового судьи от 17 апреля 2020 года восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30 апреля 2020 года, что подтверждается судебными определениями. (л.д.62, 65)

Постановлением начальника отдела ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от 29 мая 2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Бевиковой В.Б. (л.д.68)

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении Бевиковой В.Б., постановлением начальника отдела ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от 29 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП от 20 января 2020 года прекращено. Сумма взыскания по судебному приказу составила 4 947,70 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что судебный приказ исполнен и с банковского счета Бевиковой В.Б. взыскано 230 633,40 руб., заявителем не представлено.

В производстве Сарпинского районного суда РК за период с 30 апреля 2020 года по настоящее время гражданского дела по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Бевиковой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом, возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в материалах дела отсутствуют, и взыскателем таких доказательств не представлено.

На основании изложенного и учитывая, что судебный приказ отменен определением, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, суд не усматривает препятствий к применению поворота исполнения судебного приказа от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1221/2019 в части фактически взысканной суммы в размере 4 947,70 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 02 июня 2020 года подлежит отмене, требование о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, а требование о взыскании с взыскателя в пользу должника суммы подлежит удовлетворению частично в размере 4 947,70 руб.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 02 июня 2020 года отменить, частную жалобу Бевиковой Валентины Байчевны удовлетворить.

Заявление Бевиковой Валентины Байчевны о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года №2-1221/2019, в связи с отменой судебного приказа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в пользу Бевиковой Валентины Байчевны денежные средства в размере 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий            подпись        Е.Н. Нидеев

.