Решение по делу № 33-7648/2023 от 22.08.2023

11RS0001-01-2022-017777-80

г. Сыктывкар          Дело № 2-1387/2023 (№ 33-7648/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Гаврилова Сергея Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, по которому

исковое заявление Гаврилова Сергея Сергеевича к ООО «СОЛО» о расторжении договоров, взыскании вознаграждения, страховой премии, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Гаврилова С.С. – Холькиной Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов С.С. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, взыскании суммы уплаченного им по договору вознаграждения в размере 54 046,27 руб., расторжении договора страхования от 23 сентября 2022 года, взыскании страховой премии по договору страхования от 23 сентября 2022 года в сумме 1 887,77 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойки в сумме 55 934,04 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2022 года в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному с ... кредитному договору <Номер обезличен> на сумму ... руб. он заключил с ответчиком договор страхования <Номер обезличен> и договор о предоставлении независимой гарантии за тем же номером. В связи с досрочным погашением кредита, учитывая, что основания для сохранения обеспечения его заемных обязательств ответчиком отпали, 29 сентября 2022 он обратился в ООО «Соло» с заявлением об отказе услуг по сертификатам <Номер обезличен> и возврате уплаченной по ним денежной суммы. Ответом от 9 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая свои действия и требования правомерными, основанными на положениях пункта 1 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при обращении в суд Гаврилов С.С. просил взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую им после отказов от договора страхования и договора независимой гарантии денежную сумму, а также применить санкции за нарушение прав потребителя в виде неустойки, морального вреда и штрафа и возместить судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.С. выражает несогласие с толкованием судом заключенных между сторонами сделок, в частности, с выводом о невозможности применения к регулированию отношений сторон, возникших из договора о предоставлении независимой гарантии, положений Закона о защите прав потребителей. Полагает, что вынесенное решение постановлено без учета предоставления ему, как потребителю услуг, законом определенных преимуществ как экономически слабой и зависимой стороне, исключающих недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика в сфере оказания услуг. Указывает, что отказ от договора страхования был заявлен им «в период охлаждения».

В представленных суду ООО «Соло» возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова С.С. содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаврилова С.С. доводы жалобы поддержала.

ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Гаврилова С.С. заслуживают внимания, а потому полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гаврилова С.С. к ООО «Соло» о расторжении договоров страхования и предоставления независимой гарантии от 23 сентября 2022 года, удостоверенных сертификатами <Номер обезличен>, взыскании денежных средств, уплаченных по ним в размере 55 934,04 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленного иска.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2022 года между истцом и ... заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 655 134,04 руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых для приобретения автотранспортного средства и на иные потребительские нужды (л. д. 10-18).

В этот же день, <Дата обезличена>, истец на основании его письменного заявления (л. д. 27-28), был присоединен к коллективному договору страхования жизни <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО», в подтверждение чего Гаврилову С.С. ответчиком выдан сертификат <Номер обезличен> (л. д. 29-30).

Страховая премия по договору составила 1 887,77 руб., срок страхования – 3 года.

По условиям заключенного договора страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем является ООО «СОЛО», Гаврилов С.С. – застрахованным лицом. Подписав сертификат страхования, Гаврилов С.С. безоговорочно присоединился к программе группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л. д. 22).

Кроме того, на основании письменного заявления Гаврилова С.С. от 23 сентября 2022 года (л. д. 19-21) истцу ответчиком была предоставлена безотзывная независимая гарантия обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору за двухмесячный период регулярных платежей согласно выбранному им тарифному плану (Программа №1), о чем истцу как принципалу выдан сертификат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок действия - 3 года (л. д. 21-24).

Размер вознаграждения гаранта составил 54 047,27 руб.

Согласно сертификату независимой гарантии клиент при его получении подтвердил, что ознакомлен с тем, что предоставленная ему ООО «Соло» гарантия носит безотзывный характер, договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии и предоставления сертификата, Гаврилов С.С. не вправе отказаться от гарантии по основаниям, предусмотренным статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, и выплаченные им гаранту суммы не возмещаются (л. д. 23).

Оплата услуг ООО «Соло» и страховой премии на общую сумму в размере 55 934,04 руб. руб. была произведена истцом за счет полученных им в банке кредитных средств и получена ООО «Соло», что по делу ответчиком не оспаривалось.

29 сентября 2022 Гаврилов С.С. направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л. д. 31), а 3 октября 2022 года – заявление о расторжении договора оказания услуг по договору о независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату (л. д. 25).

Указанные заявления были получены ООО «Соло» 4 октября 2022 года (л. д. 26 и 32) и оставлены без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства дела, при разрешении иска Гаврилова С.С. суд первой инстанции, проанализировав положения параграфа 6 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку по условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии обязательство ООО «Соло» является исполненным в момент оплаты истцом ему вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата, и именно с этого момента у ООО «Соло», как гаранта Гаврилова С.С., возникло обязательство перед Банком уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения кредитных обязательств истца, истец не вправе заявлять об отказе от договора и требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая Гаврилову С.С. в иске о возврате страховой премии, суд указал, что по заключенному договору страхования право отказа от договора в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, принадлежит страхователю, коим Гаврилов С.С. не является, в свою очередь, ответчик не является по отношению к нему страховщиком, а доказательств того, что истец обращался с заявлением об отказе от договора страхования непосредственно к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в материалах дела не имеется, требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцом не заявлено.

Кроме того, исходя из возражений ООО «СОЛО» на иск Гаврилова С.С., суд установил, что к заявлению, направленному истцом 29 сентября 2022 года ответчику, не были приложены все указанные в пункте 6.3 Правил страхования документы, в частности, отсутствовали копии всех заполненных страниц документа, удостоверяющего его личность (паспорта).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и Правил страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 30 сентября 2020 года и того обстоятельства, что отказ от услуг ответчика по предоставлению независимой гарантии был заявлен Гавриловым С.С. до истечения периода действия опционного договора в отсутствие фактически оказанных по нему ответчиком услуг и понесенных расходов по его исполнению; отказ от договора страхования – в течение 14 календарных дней со дня его заключения, и поскольку этот договор был заключен вследствие присоединения истца к Программе страхования, страхователем по нему являлся сам Гаврилов С.С., застраховавший свой имущественный интерес заемщика по кредитному договору, а потому он не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии в «период охлаждения».

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с ними в той части, в какой заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу Гаврилова С.С. суммы, уплаченной по договору независимой гарантии в качестве вознаграждения гаранта, и суммы страховой премии, не соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Доводы ответчика и выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям по предмету заключенного сторонами договора о предоставлении независимой гарантии положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочны.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор был заключен Гавриловым С.С. с ООО «Соло» - профессиональным участником рынка соответствующих услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из указанного следует, что включение в договор от 23 сентября 2022 года условия о невозвратности уплаченной Гавриловым С.С. ответчику опционной премии само по себе не исключало возможности применения судом при разрешении дела норм Закона о защите прав потребителя.

Поскольку статьей 32 Закона о защите прав потребителя императивно гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору, что корреспондирует правилу, установленному статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гаврилов С.С. правомерно указывал суду первой инстанции на то, что он был вправе отказаться от сделки с ответчиком и потребовать возврата уплаченной по ней цены в отсутствие при этом у исполнителя убытков, связанных с исполнением его обязательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части решения не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия сделки, заключенной ООО «Соло» с Гавриловым С.С., не соответствующие закону, являются ничтожными и не могли применяться судом в качестве основополагающих при разрешении настоящего спора. А поскольку из дела не следует, что ответчик приступал к исполнению договора от 23 сентября 2022 года по состоянию на 4 октября 2022 года, когда ООО «Соло» получило заявление Гаврилова С.С. об отказе от сделки, и при этом срок опционного договора не истек, у суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 54 046,27 руб.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Гаврилова С.С.

Судебная коллегия не соглашается также и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.С. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве страховой премии (1 887,77 руб.) в связи с присоединением к страхованию ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Оценивая условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нем не предусматривалось заключение истцом договора страхования в качестве обязательного условия получения кредита. Вместе с тем, из договора страхования, заключенного Гаврилова С.С., с достаточной степени достоверности следует, что он был заключен истцом именно в обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, что подтверждается датой и сроком страхования, страховой суммой, равной полной стоимости кредита, способом оплаты (внесения) страховой премии (из суммы кредита).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку Гаврилов С.С. в рассматриваемом случае являлся страхователем, на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие право такого страхователя в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что Гаврилов С.С. подал в ООО «Соло» заявление об отказе от договора страхования до истечения приведенного срока. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения истца ООО «Соло» перечислило в страховую компанию премию, полученную от Гаврилова С.С. (посредством перечисления из ...), истец был включен в число застрахованных ООО «СК «Ренессанс Жизнь» лиц либо произошло страховое событие.

Поскольку оснований для удержания ответчиком полученной от истца на основании заявления от 23 сентября 2022 года суммы страховой премии после 4 октября 2022 года у ООО «Соло» не имелось, решение суда первой инстанции об обратном нельзя признать законным.

Ссылки ответчика и суда на непредоставление Гавриловым С.С. требуемого для принятия его отказа от договора страхования полного пакета документов (всех страниц паспорта) судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Ответчик обладал достаточным пакетом документов для заключения с истцом договора страхования, следовательно оснований для суждения о недостаточности (неполноте) представленных документов для расторжения этой же сделки не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на данное обстоятельство, как препятствующее исполнению заявления Гаврилова С.С. от 3 октября 2022 года, ответчиком не было указано истцу в ответе на 4 октября 2022 года.

Решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Гаврилова С.С.

Вместе с тем, с доводами истца о наличии в связи с просрочкой возврата денежных средств оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из положений пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, что было установлено по настоящему делу.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в данном случае не было обусловлено недостатком оказанной ответчиком услуги, а также нарушением сроков ее оказания, положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были применены по настоящему делу судом первой инстанции ошибочно.

Такая правовая позиция соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (вопрос 10).

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа Гаврилову С.С. во взыскании с ООО «Соло» неустойки отмене не подлежит.

В то же время, учитывая, что по делу был установлен факт нарушения Обществом (ООО) «Соло» прав Гаврилова С.С. в части возврата полученной платы по договорам при отказе от них, по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушенного права истца и поведения ответчика, а также статуса сторон в заключенной сделке, где Гаврилов С.С. являлся экономически слабой и зависимой стороной, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20 000 руб. разумным и справедливым, а потому не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции иска Гаврилова С.С. постановленное по делу решение суда об отказе истцу во взыскании потребительского штрафа подлежит отмене, а требования Гаврилова С.С. – удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер взыскиваемого с ООО «Соло» в пользу Гаврилова С.С. штрафа составит 37 967,02 руб. (55 934,04 + 20 000) / 2).

Принимая решение в указанной части, судебная коллегия учитывает, что нарушение прав истца в данном случае было допущено ответчиком за периодом действия моратория на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего оснований для освобождения ООО «Соло» от финансовой санкции, установленной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29 августа 2022 года N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021) и сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года N 88-14546/2022 по делу N 2-80/2017), судебная коллегия признает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности перед Гавриловым С.С. в виде штрафа по настоящему делу правомерным и обоснованным.

Доводов о том, что ответчик объективно пострадал от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория, в суде первой инстанции, а также в жалобе ООО «Соло» не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а потому оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, решение суда в части отказа Гаврилову С.С. во взыскании расходов на оплату представителя также подлежит отмене.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования истца подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенной части иска Гаврилова С.С. – на сумму 10 000 руб. (10 000 /3 х 2).

Кроме того, с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта». Размер госпошлины составит 2 178 (1 878+ 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Гаврилова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договоров страхования и предоставления независимой гарантии от <Дата обезличена>, удостоверенных сертификатами <Номер обезличен>, расторгнутыми; взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 55 934,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому признать договор независимой гарантии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и договор страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расторгнутыми и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Гаврилова Сергея Сергеевича возврат денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 55 934,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 37 967,02 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 123 901, 06 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года