Решение по делу № 2-75/2018 от 06.06.2017

                     Дело № 2-75/18

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.10.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре            Зубовой Н.Г.

        с участием:

            представителя ответчиков         Шевченко В.С.,

                        представившего

                        доверенности

№

                                                                                 от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбрандт В.В. к Чубчику А.А., Калиниченко Е.Б. о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

            В ночь с 16.12.2016 г. на 17.12.2016 г. из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чубчику А.А., Чубчик А.А., произошло затопление кв. № указанного многоквартирного дома, собственником которой является Альбрандт В.В.

                Альбрандт В.В. обратился в суд с иском к Чубчику А.А., Чубчик А.А. о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по вине ответчиков, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена техническим заключением ООО «Грифон-В» и составляет 108 330 руб., понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 1600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3367 руб., кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. просит суд взыскать с ответчиков.

            В судебных заседаниях представитель истца уточнил размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, указав, что заявлении допущена техническая ошибка, просил взыскать сумму в размере 30 000 руб., а также просил суд взыскать указанные в иске суммы с ответчиков в солидарном порядке (протоколы судебного заседания от 19.09.2017 г. и 14.06.2018 г.).

            Определением суда от 19.09.2017 г. производство по делу по иску Альбрандт В.В. к Чубчику А.А., Чубчик А.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры прекращено в части исковых требований к Чубчик А.А., в связи со смертью последней.

                Определением суда от 07.12.2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калиниченко Е.Б. как наследник, принявший наследство после смерти Чубчик А.А., умершей 02.01.2017 г.

                Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что произошло затопление только одной комнаты в квартире истца, не согласился с заявленной суммой ущерба и судебными расходами, размером морального вреда, при этом согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.

                Стороны в судебное заседание не явились, ответчики Калиниченко Е.Б. и Чубчик А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; судебные извещения, направленные истцу Альбрандт В.В. по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Ранее в судебных заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что бездействием ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья по причине переживаний (протокол судебного заседания от 05.02.2018 г.).

        Свидетель ФИО, сотрудник ООО УК «Влад-Дом», в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Влад-Дом» до настоящего времени обслуживает многоквартирный дом <адрес>. 19.12.2016 г. она выходила в квартиру № указанного дома для составления акта осмотра квартиры, подвергшейся затоплению из верхнерасположенной квартиры №, на момент осмотра ею было установлено наличие мокрого пятна на потолке в одной комнате, следов затопления в других комнатах зафиксировано не было. Акт был подписан собственником квартиры №, возражений при составлении акта не было. После 19.12.2016 г. собственник квартиры № в управляющую компанию по вопросу фиксации новых следов затопления не обращался (протокол судебного заседания от 17.04.2018 г.).

        Выслушав представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; в остальной части иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

            Наличие у истца Альбрандт В.В. права собственности на кв. <адрес> на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; факт затопления в ночь с 16.12.2016 г. на 17.12.2016 г. квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (у Чубчика А.А. – 2/3 доли в праве, у Калиниченко Е.Б. – 1/3 доля в праве); повреждение отделки квартиры истца в результате затопления подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

                    Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истцом в нарушение названной нормы ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того обстоятельства, что имело место затопление всей принадлежащей ему квартиры в ночь с 16.12.2016 г. на 17.12.2016 г. (в акте осмотра жилого помещения имеется только указание на затопление одной комнаты л.д.9); из показаний свидетеля ФИО также следует, что при составлении акта осмотра жилого помещения 19.12.2016 г. было установлено затопление одной комнаты.

                    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с 16.12.2016 г. на 17.12.2016 г. затоплению в кв. <адрес> подверглась одна комната, смежная с ванной комнатой (спальня), общей площадью 12,76 кв.м.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая причины затопления одной комнаты квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление указанного жилого помещения произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, по причине бытового залива из ванны, указанное обстоятельство следует из акта осмотра квартиры истца управляющей организации ООО УК «Влад-Дом» от 19.12.2016 г., доказательств иных причин затопления квартиры истца, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

                     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении одной комнаты общей площадью 12,76 кв.м. в квартире принадлежащей истцу, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить последнему причинённый ему материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» № от 24.07.2018 г., составленное на основании определения суда от 14.06.2018 г. о назначении строительно-технической экспертизы, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно указанному заключению составляет 28 946 руб. 58 коп.

            Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 946 руб. 58 коп.

            Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков названной суммы в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

При указанных обстоятельствах с Чубчика А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 297 руб. 72 коп. (28 946 руб. 58 коп. х 2/3), с Калиниченко Е.Б. – 9 648 руб. 86 коп. (28 946 руб. 58 коп. х 1/3).

            Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 1 068 руб. 40 коп.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 6 000 руб., понесённых на оплату технического заключения ООО «Грифон-В», поскольку названное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 1 600 руб. на оплату услуг нотариуса, поскольку из содержания последней следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем конкретном деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 16 068 руб. 40 коп. (15 000 руб. + 1068 руб. 40 коп.), с Чубчика А.А. – 10 712 руб. 26 коп. (16 068 руб. 40 коп. х 2/3), с Калиниченко Е.Б. – 5 356 руб. 13 коп. (16 068 руб. 40 коп. х 1/3), поскольку требования о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не основано на законе.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                                    Взыскать с Чубчика А.А. в пользу Альбрандт В.В. денежную сумму в размере 19 297 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 10 712 руб. 26 коп., всего 30 009 руб. 98 коп. (тридцать тысяч девять руб. девяносто восемь коп.).

                                        Взыскать с Калиниченко Е.Б. в пользу Альбрандт В.В. денежную сумму в размере 9 648 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 5 356 руб. 13 коп., всего 15 004 руб. 99 коп.(пятнадцать тысяч четыре руб. девяносто девять коп.).

                                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                    Судья