Решение от 12.03.2024 по делу № 2-675/2024 (2-4197/2023;) от 21.12.2023

УИД 61RS0012-01-2023-004989-58

Дело № 2-675/2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                       г. Волгодонск

Волгодонской районный суд в составе:

председательствующей судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струков Р.О. обратился в Волгодонской районный суд с иском к ответчику ООО «Сириус» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2023г. в процессе оформления в банке кредита для покупки автомобиля, по указанию работников автосалона, Струков Р.О. заключил с ООО «Сириус» договор                       №, состоящий из договора на абонентское обслуживание, по которому стоимость абонентского обслуживания составила 24000 рублей, и договора о выдаче независимой гарантии, стоимость которого – 66000 рублей, общая сумма составила 90000 рублей.

10.08.2023г. истец направил в ООО «Сириус» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 90000 рублей. 20.08.2023г. ООО «Сириус» частично удовлетворило требования Струкова Р.О., возвратил ему 22389,37 рублей, в остальной части было отказано.

Истец заявляет, что услуги на абонентское обслуживание и независимая гарантия ему были навязана, он абсолютно в них не нуждался. При приобретении автомобиля возможностей отказаться от услуг ему так же не предоставили. Кроме того, Струков Р.О. считает, что ООО «Сириус» не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им оказаны какие-либо услуги и в связи с их оказанием понесены расходы.

Струков просил признать расторгнутым договор абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии № от 03.08.2023г., заключенный с ООО «Сириус»; взыскать с ООО «Сириус» денежные средства в размере 67610,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец Струков Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Надолинский И.К., действующий на основании доверенности от 01.09.2023г., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сириус», уведомленный надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражения и отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца действующего на основании доверенности Надолинского И.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что 03.08.2023г. между Струковым Р.О. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 1984992 рублей. За счет кредитных средств истцом был приобретен автомобиль и перечислена денежная сумма ООО «Сириус» в размере 90 000 рублей в связи с заключением договора №» об оказании услуги на абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии. В последствии часть денежных средств по данному договору в размере 22389,37 рублей была возвращена истцу.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оформления истцом кредита для приобретения автомобиля, при заключении договора купли – продажи автомобиля, между истцом Струковым Р.О. и ООО «Сириус» в этот же день заключен договор № согласно условиям которого, заключен абонентский договор и соглашение о выдаче независимой гарантии. Предметом договора является абонентское обслуживание, состоящее из следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; а также предоставление независимой гарантии в соответствии с п. 2.1.1.5 указанного договора. Цена абонентского договора составила 24000 рублей, цена независимой гарантии - 66 000 рублей.

10.08.2023г. истец обратился в ООО «Сириус» с заявлением о расторжении абонентского договора и договора о предоставлении независимой гарантии в связи с отказом от соглашения и возврате вознаграждения в размере 90000 руб.

Ответчик, получив направленное в его адрес заявление, требования истца исполнил частично, выплатив Струкову Р.О. 22389,37 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, но данная норма не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Заключенный между Струковым Р.О. и ООО «Сириус» абонентский договор и договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 03.08.2023г. до 02.08.2025г. Договор независимой гарантии заключен до исполнения сторонами своих обязательств.

С требованиями об отказе от договора Струков Р.О. обратился к ООО «Сириус» 10.08.2023г., что говорит об отсутствии потребительской ценности данного договора для Струкова Р.О.

Ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

          Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Струкова Р.О. за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании договора № расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору от 03.08.2023г. в размере 67610,63 рублей (90000-22389,37(ранее выплаченные ответчиком)), подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в отказе ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сириус» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

(67610,63+5 000) х 50% = 36305 руб.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам размер юридических услуг и услуг представителя составил 30 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 12.12.2023.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере                   2228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03.08.2023░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 9726023050, ░░░░ 1227700620355) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.08.2023░. ░ ░░░░░░░ 67610,63 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36305 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 138915,63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 9726023050, ░░░░ 1227700620355) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024 ░░░░.

      ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░